Решение по делу № 11-181/2016 от 11.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи

26.10.2016 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение и.о.мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 22.07.2016 г. о возвращении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Саакяну А. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Саакяну А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 22.07.2016 г. данное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, заявитель просит вынесенное определение от 22.07.2016 г. отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Из представленных материалов видно, что СПАО "Ингосстрах" обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи с иском к Саакяну А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Возвращая указанное исковое заявление мировой судья, указал, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанные выводы мирового судье основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из искового заявления, поданного в адрес мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи к нему приложена копия претензии направленная ответчику с реестром отправленной корреспонденции.

Претензия была направлена по адресу указанному ответчиком, данные сведения указаны как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в определении по делу об административном правонарушении. Указанные документы составлены должностными лицами. Сведениями об ином месте жительства ответчика СПАО "Ингосстрах" не располагает.

Сведениями о получении указанной претензии ответчиком СПАО "Ингосстрах" не располагает, ввиду того, что указанная претензия ответчиком была проигнорирована, СПАО "Ингосстрах" было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

В части доводов суда об отсутствии надлежаще оформленного расчета цены иска, в соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, указанные доказательства (платежные поручения, расчет иска) могли быть представлены истцом в суд по его требованию.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Поэтому принятое по иску СПАО "Ингосстрах" к Саакяну А. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от 22.07.2016 г. о возвращении иска СПАО "Ингосстрах" к Саакяну А. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отменить, направить материалы в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий