Решение по делу № 2-1825/2019 от 01.08.2019

дело № 2-1825/2019         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                        город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наше дело» о взыскании с Христолюбова <данные изъяты> денежных сумм,

у с т а н о в и л :

ООО «Наше дело» обратилось в суд с иском к Христолюбову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 60480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13614руб. 83 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара, с учетом ключевой ставки Банка России, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате госпошлины 2014 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наше дело» и Христолюбовым Е.В. заключен договор поставки (купли-продажи) товара, что подтверждается товарной накладной № на сумму 60480руб. Истец поставил ответчику кирпич в количестве 530 штук на сумму 60480 руб., но ответчик оплаты не произвел. Требования обосновывает ссылками на ст. 309, 488, 506, 516, 314, 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Маскин Д.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Христолюбов Е.В. в судебное заседание по вызову суда не явился.

Бахмисова Т.В., представляющая в судебном заседании на основании доверенности интересы ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Как следует из данных возражений, ФИО5, являющийся директором и учредителем ООО «Наше дело», вводит суд в заблуждение. В 2014 году между Христолюбовым Е.В. и ФИО5 были заключены два договора займа: 18 июня на сумму 65000 рублей, 19 июня на сумму 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по этим договорам были заключены договоры залога на два транспортных средства: марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с нарушением ФИО5 срока возврата суммы займа Христолюбов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам, по итогам рассмотрения которых были заключены мировые соглашения, утвержденные <данные изъяты>, которыми ответчик обязался погасить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 эти сроки были нарушены и Христолюбов Е.В. предъявил исполнительные листы для исполнения в <данные изъяты>. В итоге окончательный расчет по мировым соглашениям был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных мировым соглашением. Так как сроки погашения задолженности были нарушены, в пользу Христолюбова Е.В. с ФИО5 подлежала уплате неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по каждому договору, что составляет 827750 рублей. Чтобы избежать повторных судебных споров, между Христолюбовым Е.В. и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что ФИО5 компенсирует данную неустойку частично в размере 60000 рублей путем отгрузки Христолюбову Е.В. кирпичей, за что Христолюбов Е.В. не обращается в суд с иском о взыскании неустойки в полном размере. Заключение сторонами данного соглашения подтверждается аудиозаписью переговоров.

ФИО5 во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ через принадлежащую ему компанию ООО «Наше Дело» передал Христолюбову Е.В. 5040 кирпичей на сумму 60480 рублей.

Дождавшись истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки ФИО5, злоупотребляя своими правами, обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Христолюбова Е.В. в пользу его компании стоимости данных кирпичей, вводя суд в заблуждение и скрывая тот факт, что кирпичи были отгружены в целях расчета за просрочку исполнения обязательств по возврату задолженности по договорам займа.

Кроме того, исковые требования ООО «Наше Дело» противоречат нормам материального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена товарная накладная №, согласно которой поставщик ООО «Наше дело» произвел отгрузку товара кирпич в количестве 5040, грузополучатель Христолюбов Е.В. товар принял, сумма к оплате 60480руб.

В получении товара (груза) имеется подпись Христолюбова Е.В.

Факт получения Хритолюбовым Е.В. товара по данной товарной накладной также подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что по товарной накладной ООО «Наше дело» был поставлен товар на сумму 60480 руб., оплата за товар Христолюбовым Е.В. не произведена.

К доводам представителя ответчика о поставке товара в счет исполнения ранее имевшегося у ФИО5 перед Христолюбовым Е.В. обязательства суд относится критически по следующим основаниям: стороной данной сделки ФИО5 не является (ст. 413 ГК РФ), о принятии товара в счет погашения долга не указано (ст. 408, 431 ГК РФ).

Аудиозапись разговора, представленная суду представителем ответчика и прослушанная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательством, достоверно подтверждающим доводы ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск (ранее приведены судом), не являются, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате поставленного ему товара Христолюбов Е.В. не исполнил, требование о взыскании задолженности по оплате 60480руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
60 480	30.11.2016	31.12.2016	32	10%	366	528,79
60 480	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 408,44
60 480	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	581,60
60 480	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	735,70
60 480	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 357,07
60 480	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	591,54
60 480	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	669,84
60 480	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	719,13
60 480	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	521,95
60 480	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 102,30
60 480	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 130,89
60 480	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	2 337,18
60 480	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	521,95
60 480	29.07.2019	31.08.2019	34	7,25%	365	408,45
Итого:			1005	8,18%	13 614,83

Суд, проверив расчет истца по взысканию процентов в указанный период считает его математически верным, соответствующим требованиям п.1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты подлежат уплате до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании суммы долга по договору поставки с Христолюбова Е.В., представительства в суде, ООО «Наше дело» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и степень сложности рассмотренного дела, принимая во внимание объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, занятость представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом результатов разрешения иска, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2014 руб., а потому, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в целях возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО «Наше дело» с Христолюбова <данные изъяты> задолженность по оплате товара в сумме 60480 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13614руб. 83 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, по оплате госпошлины 2014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                               Ксенофонтов И.Г.