Решение по делу № 2-3/2022 (2-257/2021;) от 03.06.2021

УИД- 05RS0№-51

Дело № (2-257/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 Д.Р. обратился в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взысканию упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 07.11.2020г., в 00 час. 55 мин. на пересечении улиц А. Акушинского и А. Исмаилова <адрес>, корп. «б» <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада Веста с госномером А 369 НВ 750 рус и, принадлежащим ему, автомобилем Пежо-406 с госномером Н 376 АЕ 07 рус под его управлением, после чего виновник ДТП на автомашине Лада Веста скрылся с места происшествия, и им был вызван наряд ДПС. В дальнейшем было установлено, что автомашиной Лада Веста с госномером А 369 НВ 750 рус, управлял ФИО2, который согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2020г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащее ему, транспортное средство получило существенные повреждения и им была проведена независимая экспертиза.

Исходя из выводов экспертного заключения № от 11.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта Пежо-406 без учета износа составляет 333 499 руб.67коп., с учетом износа – 190 713руб. 17коп.

Виновник ДТП ФИО2 добровольно возместил 86 000руб.

Автомобиль являлся основным источником дохода для его семьи. С момента ДТП и по настоящее время по вине ответчика он лишился заработка, составлявшего около 100 000 рублей на момент подачи иска упущенная выгода составляет 500 000 рублей.

    Также на момент, в результате незаконных действий ответчика истцу причинены серьезные нравственные страдания, вызванные самими обстоятельствами ДТП, а именно тем, что ФИО2 скрылся с места происшествия и он очень переживал, приложив немалые усилия к установлению его личности и поиску, также он находится в постоянной депрессии из-за того, что его авто пришло в негодность, и он не имеет возможности содержать свою семью. Эти душевные страдания усугубляются тем, что он является инвалидом детства третьей группы и ему противопоказаны стрессовые ситуации.

    Причиненный ответчиком ФИО2 моральный вред, он оценивает в 500 000 руб.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 247 499, 67 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; 500 000 руб. упущенной выгоды в виде утраченного с ДД.ММ.ГГГГг. заработка; 500 000 руб. морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 6 535 руб.

Истец ФИО5 Д.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд также не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.11.2020г. примерно в 00 час. 55 мин. на пересечении улиц А. Акушинского и А. Исмаилова <адрес>, корп. «б» <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада Веста за государственными регистрационными знаками А 369 НВ 750 РУС, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Пежо-406 за государственными регистрационными знаками Н 376 АЕ 07 РУС под управлением истца ФИО5, после чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 и постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от 02.12.2020г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в совершении ДТП отсутствует.

Собственником автомобиля Пежо-406 за государственными регистрационными знаками Н 376 АЕ 07 РУС, которому был причинен вред в ДТП, согласно материалам дела, является ФИО5 Д.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от 11.11.2020г., организованному истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля Пежо-406 за государственными регистрационными знаками Н 376 АЕ 07 РУС без учета износа составляет 333 4999, 67 руб., с учетом износа- 190 713, 17 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, и подтверждается ответчиком в своих возражениях, ФИО2 добровольно возместил ФИО5 86 000 руб.

20.07.2021г. по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Пежо-406 с госномером Н 376 АЕ 07 рус, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события – ДТП от 07.11.2020г. с учетом эксплуатационного износа, и без учета эксплуатационного износа.

- определить средне рыночную стоимость Пежо-406 с госномером Н 376 АЕ 07 рус 2002 года выпуска с указанным пробегом.

- определить стоимость годных остатков автомобиля - Пежо-406 с госномером Н 376 АЕ 07 рус.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.01.2022г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-406 за государственными регистрационными знаками Н 376 АЕ 07 РУС без учета износа на дату ДТП составляет 253 500 руб., с учетом износа- 155 100 руб.

Среднерыночная стоимость Пежо-406 за государственными регистрационными знаками Н 376 АЕ 07 РУС 2002 года с указанным пробегом составляет 174 000 руб. Величина суммы годных остатков данного автомобиля составляет 46 800 руб.

Данное заключение суд считает обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон по делу подлежит выяснению вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-406 за государственными регистрационными знаками Н 376 АЕ 07 РУС без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы № от 13.01.2022г. составляет 253 500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 174 000 руб., следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДП за вычетом стоимости годных остатков.

    Таким образом, в случае наступления полной гибели транспортного средства, размер ущерба определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО8, суммы причиненного ущерба в размере 41 200 (174 000(рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) -(46 800(стоимость годных остатков автомобиля) +86 000 (сумма добровольного возмещения))).

При подаче иска истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно представленной истцом справки МСЭ-2011 № ФИО5 Д.Р. является инвалидом третьей группы бессрочно.

    Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 Д.Р. попал в ДТП, совершенное по вине ответчика ФИО2, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий.

    На основании изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, в виде наличия инвалидности, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Также в своем исковом заявлении ФИО5 Д.Р. просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

    В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

    Истцом представлено в суд разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от 05.12.2019г., оформленное на транспортное средство Пежо-406 за государственными регистрационными знаками Н 376 АЕ 07 РУС, однако сведения о ежемесячных доходах, полученных истцом с использованием данного транспортного средства до ДТП, и сведения о доходах, которые истец мог бы получить при исправности транспортного средства в суд не представлены.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости требования истца в части взыскания упущенной выгоды оставить без удовлетворения

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 расходы истца на проведение экспертизы № от 11.11.2020г. в размере 5 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 535 рублей, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 012 (800+(41 200-20 000)/ 100х1) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 012 (тысяча двенадцать) руб.

    В остальной части иска ФИО5- отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Председательствующий М.М. Исмаилов