Решение по делу № 33-1791/2019 от 29.03.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В. Дело № 33-1791/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Согласие» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2019 года, которым с общества в пользу Фильшина Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 100247,50 рублей, расходы, связанные с оплатой технического отчета, в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением сметы, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; в пользу Фильшиной Г.С., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 100247,50 рублей.

Также с ООО «Согласие» в доход местного бюджета г. Светлогорска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО «Согласие» Бирулина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Фильшина Е.А. Клевцова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фильшин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли квартиры № 18, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Согласие». Собственником оставшейся части доли (1/2) является третье лицо по иску – Фильшина Г.С. 10 октября 2017 года по причине разлома шарового вентиля в системе отопления на последнем витке врезке, расположенном на чердачном помещении здания, произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу собственников причинен ущерб в размере 303208 рублей. Кроме того, в результате залива было повреждено его имущество: приемник GS B531, ремонт которого составил 4 900 рублей. Таким образом, поскольку залив квартиры произошел в результате разлома шарового вентиля в системе отопления, то есть по причине неисправности инженерных сетей, содержание которых осуществляет ответчик, то ущерб, причиненный заливом, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, так как работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнялись ООО «Согласие» ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 308108 рублей, судебные расходы: 6 281 рублей – оплата государственной пошлины, 15000 рублей – оплата технического отчета, 3 000 рублей – оплата сметы, 1 500 рублей – оплата нотариальной доверенности, 15000 рублей – оплата услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере 100247 рублей, расходы по оплате замены главной платы приемника, поврежденной в результате залива, в сумме 4900 рублей, а также судебные расходы: 6281 рублей – оплата государственной пошлины; 15000 рублей – оплата технического отчета; 3000 рублей – оплата сметы; 1 500 рублей – оплата за оформление доверенности; 15000 рублей – оплата услуг представителя.

Определением суда от 16 января 2019 года Фильшина Г.С., на основании ее письменного заявления, в соответствии со ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Поскольку Фильшина Е.А. наряду с Фильшиным Е.А. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, то она также просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1/2 части от стоимости восстановительного ремонта – 100247,5 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске Фильшиным отказать. Продолжает настаивать на том, что управляющей компанией проводилась проверка готовности дома к отопительному периоду. Комиссией было установлено, что многоквартирный дом готов к работе в отопительный период. 10 октября 2017 года в 10-00 часов специалистами компании был произведен запуск теплоносителя по вышеуказанному дому; произведен обход системы отопления в чердачном и подвальном помещениях с представителем собственников помещений МКД; составлен акт выполненных работ; замечаний по работе системы отопления не выявлено, утечек не установлено. Аварийная заявка о протекании горячей воды с чердачного помещения поступила в ООО «Согласие» 10 октября 2017 года в 17-00 часов. Полагает, что управляющая компания надлежащим образом, в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Полагает, что разрыв шарового вентиля произошел по независящим от управляющей компании обстоятельствам. Общество не могло предвидеть разрыв шарового вентиля в системе отопления спустя несколько часов после подачи в дома теплоносителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что кв. № 18, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Фильшину Е.А. и Фильшиной Г.С. по 1/2 доли каждому.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Согласие».

10 октября 2017 года имел место залив квартиры Фильшиных, причиной которого явилось неработоспособное состояние шарового запорного вентиля системы отопления МКД в период подачи отопления 10 октября 2017 года.

В результате залива в квартире истца и третьего лица имели место следующие повреждения в жилой комнате № 1, площадью 18 кв.м имелись следы промокания потолка (3 кв.м), разрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке (1 кв.м), намокание обоев, ламинатного покрытия пола (9 кв.м). В жилой комнате № 2, площадью 18,5 кв.м, имелись следы промокания потолка (3 кв.м), разрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке (2 кв.м), намокание обоев (3 кв. м), ламинатного покрытия пола (5 кв.м). В жилой комнате № 3, площадью 9,2 кв.м, имеются следы намокания потолка (2 кв.м), намокание обоев на стенах. В прихожей, площадью 8 кв.м, имелись следы намокания потолка (1 кв.м), намокание обоев на стене. В ванной комнате в углу потолка имелись следы протечки воды из-под пластиковых панелей. Залив квартиры произошел с технического чердака дома, в результате неисправности системы отопления дома.

Причина залива жилого помещения Фильшиных, а также рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по восстановлению поврежденного заливом помещения, которая составила 200495 рублей, были установлены судом на основании выводов экспертов, данных в рамках проведенной судебной строительно – технической экспертизы.

Факт залива квартиры истца 10 октября 2017 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и причина такового.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ООО «Согласие» обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, указав, что система отопления является исключительной зоной ответственности управляющей компании.

Принимая во внимание, что бремя доказывания невиновности в причинении ущерба Фильшиным в данном случае лежит на управляющей компании, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истцов 10 октября 2017 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Согласие» суду не представило, то, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оно не может быть освобождено от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащей подготовке системы отопления многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, выполнении в связи с этим необходимого комплекса мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, обязанный в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказать свою невиновность, таких доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по исполнению надлежащим образом взятых на себя обязательств, суду не представил.

Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не противоречит положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и доводов о несогласии с таковым апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: