Решение по делу № 2-227/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-227/2022

22RS0037-01-2020-000984-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                          с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Бронниковой Д.А.,
с участием ответчика Матвеева А.А., представителя ответчика Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Красулина В.В. к Матвееву А.А. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Красулин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Матвеева А.А. 1264992, 90 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 6031,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 019 615, 63 руб. в возмещение материального ущерба и 152586, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 23.06.2020 по 13.07.2022, затем взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, просит также возместить судебные расходы: 100000 руб. на оплату услуг представителя, 36000 руб. на оплату бухгалтерской экспертизы, 14520 руб. на оплату государственной пошлины, 500 руб. на оплату почтовых расходов.

Указал в обоснование требований, что Матвееву А.А. по выданной им доверенности на осуществление управленческой хозяйственной деятельности на территории Кемеровской области вменялся в обязанность сбор денежных средств за проданный товар с покупателей Кемеровской области и доставка их в кассу ИП Красулина В.В. по адресу: <адрес>.

17.06.2020 года было принято решение о прекращении сотрудничества с Матвеевым А.А., отзыве выданной ему доверенности. Матвееву А.А. было предложено сдать полученные денежные средства в размере 1 264 992, 90 рублей в кассу, ответчик требование не выполнил, присвоил указанную сумму, неосновательно обогатившись, причинил истцу материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить в полном объёме.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствие с ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда истец потребовал отчитаться за полученные денежные средства, сдать их в кассу, то есть с 23.06.2020.

В данное судебное заседание истец и представитель истца Архипенко Е.Ю. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят закончить рассмотрение дела в их отсутствие на основании представленных доказательств. Направили суду заявление с дополнительным обоснованием требований, где указали, что ответчик не отчитался за полученные денежные средства, значит похитил их, не имеет значения, куда он их потратил. В соответствие с п. 3 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несёт полную материальную ответственность за умышленно причиненный работодателю прямой действительный ущерб, размер которого подтвержден заключением эксперта и материалами дела. Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Матвеева А.А., не имеется.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Архипенко Е.Ю. поясняла, что с 2010 до 2015 года Матвеев А.А. работал у ИП Красулина В.В. по трудовому договору менеджером, затем уволился, открыл свое предприятие –ООО «Оптовый центр кровли».

В 2019 году ИП Красулин В.В. пригласил Матвеева А.А. на работу, предложил возглавить в г. Кемерово цех по производству и продаже металлопрофиля, назначил его управляющим, выдал доверенность от 22 апреля 2019 года на ведение хозяйственной деятельности.

Матвеев А.А. отказался заключать трудовой договор с ИП Красулиным, подписал только договор о полной материальной ответственности от 01.05.2019.

За Матвеевым А.А. был закреплен служебный автомобиль, для его проживания арендована жилая площадь в г.Кемерово. Матвеев А.А. от имени работодателя запускал работу цеха: подыскал помещение, устанавливал оборудование, подбирал рабочих, выдавал им заработную плату по ведомости, заключал договоры на реализацию продукции, получал денежные средства от покупателей наличными либо перечислением на его банковскую карту, сам получал ежемесячно заработную плату от истца. Матвеев А.А. фактически состоял с ИП Красулиным В.В. в трудовых отношениях

С мая 2019 года по 22 июня 2020 года Матвеев А.А. поступающие в Кемеровской области за реализацию продукции цеха денежные средства привозил и вносил в кассу ИП Красулина ВВ. по адресу: <адрес> отчитывался при этом за расходы по приобретению ГСМ, хозяйственных товаров, за аренду жилья, за выданную рабочим цеха заработную плату и пр..

19.06.2020 была проведена инвентаризация в г.Кемерово, обнаружена в кассе недостача денежных средств на сумму 1 264 992 руб. 90 коп.

ИП Красулин В.В. предложил Матвееву А.А. отчитаться за все полученные им денежные средства и сдать их в кассу. Ответчик обещал это сделать 23.06.2020, затем отказался. Обратил принадлежащие истцу денежные средства в свою собственность, неосновательно обогатившись (том 2 л.д.223).

Ответчик Матвеев А.А. иск не признал. Первоначально отрицал наличие трудовых отношений с ИП Красулиным, поскольку они не были оформлены трудовым договором, приказом о приеме на работу.

В данном судебном заседании ответчик признал, что фактически состоял с ИП Красулиным в трудовых отношениях. Пояснил, что просьбе истца работал управляющим кемеровского цеха по изготовлению металлопрофиля, что располагался по адресу: г<адрес>. ИП Красулин поручил ему подыскать производственное помещение, помещение под офис, заключить договоры аренды помещений, принять доставленное из г.Барнаула оборудование, установить его в цехе и открыть производство металлопрофиля в г.Кемерово. Он давал объявления, подбирал персонал, с которым трудовые договоры не заключал по указанию работодателя, получал в кассе офиса деньги на хозяйственные нужды (до 10 000 руб. без согласования с работодателем), на бензин, на оплату жилищного найма, на заработную плату рабочим. Еженедельно отчитывался за все расходы чеками и ведомостями; финансовые отчеты сдавал секретарю приемной ИП Красулина в г. Барнауле. По мере накопления денежных средств забирал у кассира Гутовой Э.Н. наличные денежные средства по расходным ордерам, увозил в г.Барнаул и сдавал в кассу ИП Красулина В.В. на <адрес>. Часть полученных денежных средств (за доставку продукции покупателям) передавал в конверте лично ИП Красулину В.В.

Как правило, четыре рабочих дня в неделю находился на своем рабочем месте в кемеровском цехе по производству металлопрофиля, где у него был оборудован кабинет. В пятницу приезжал в г<адрес> а на оперативное совещание, с финансовым отчетом либо с наличными денежными средствами.

Кассы в цехе г. Кемерово не было, сгоревший сейф, стоявший в цехе, был не пригоден для хранения денежных средств. Полученные от покупателей денежные средства сдавал в кассу офиса, расположенного на <адрес> кассиру Г., они хранились в небольшом металлическом ящике под столом кассира. Никогда не забирал деньги из кассы в отсутствие Г.., не имел ключа от сейфа.

Заработную плату рабочим кемеровского цеха начисляла бухгалтерия ИП Красулина В.В. в г.Барнауле, ему электронной почтой сбрасывали ведомость на заработную плату, согласно которой он под роспись выдавал рабочим аванс, основную часть зарплаты, начисленную доплату за коэффициент трудового участия (далее – КТУ) полученными у кассира Гутовой Э.Н. наличными денежными средствами. Сам за работу получал 30000 рублей, кассиру Гутовой Э.Н. выплачивал 27000 руб. Ведомости после этого сдавал в бухгалтерию ИП Красулина В.В.

Отчитался за все полученные и израсходованные денежные средства, однако не все финансовые отчеты представлены эксперту и суду, нет ведомостей на выплаченную заработную плату рабочим. Бухгалтерские документы у ИП Красулина оформлялись небрежно, не указаны в расходных ордерах, на какие цели выдавались денежные средства, нет его росписи в «расходниках», а также бухгалтера, руководителя. По программе 1С велся внутренний учет прихода- расхода товаро-материальных ценностей и денежных средств ИП Красулина, к программе доступа не имел, но в неё истец мог внести любые изменения, дополнения.

20.06.2020 года ИП Красулин В.В. отстранил его от работы из-за личных конфликтных отношений, приревновал к своему юристу. Инвентаризацию проводили без него в кассе офиса на <адрес>, а не в кассе производственного помещения по <адрес>. С результатами инвентаризации его не знакомили. После отстранения его от работы на предприятии истца продолжали оформлять счета-фактуры на отпуск товара- профлиста от его имени.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из вышеуказанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Красулин В.В. зарегистрирован в ЕГРИП с 19.10.2000. Основным видом его деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, дополнительными: оптовая и розничная торговля, аренда недвижимого имущества и управление им.

Особенности заключения трудового договора между работником и работодателем - физическим лицом предусмотрены главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 303 ТК РФ работодатель – физическое лицо обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме. В трудовом договоре индивидуальный предприниматель может не указывать специальность, квалификацию или должность работника, а ограничиться перечислением вида работ, которые будут выполняться. Закон требует только одного - эти работы не должны быть запрещены федеральным законом. Это означает, что работник может выполнять как работы, содержащиеся в тарифно-квалификационных справочниках, так и работы, по которым отсутствуют квалификационные характеристики.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 19 Постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума).

ИП Красулин В.В. 22 апреля 2019 года выдал Матвееву А.А. сроком на два года доверенность, наделявшую ответчика правом совершать любые юридически значимые действия: заключать, изменять, расторгать договоры, необходимые для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в Кемеровской области (хозяйственные, купли-продажи, поставки, бартера, мены, дополнительные соглашения, трудовые договоры ), обеспечивать их исполнение, участвовать в рассмотрении преддоговорных споров подписывать товарно-сопроводительную документацию, универсальные передаточные акты, счета – фактуры, товарные накладные.

Из объяснений участников процесса и свидетелей, материалов дела следует, что ИП Красулин В.В. допустил Матвеева А.А. к выполнению трудовых функций руководителя цеха по производству и реализации металлопрофиля в г.Кемерово с оплатой 30000руб. в месяц.

Свидетель Л. пояснил, что в 2019 году был открыт цех по производству меаллопрофиля в г. Кемерово. Со слов ИП Красулина В.В. знает, что Матвеев А.А. был назначен начальником этого цеха. Он организовывал производство металлопрофиля, подбирал персонал, занимался реализацией продукции, логистикой, отчитывался о расходах на нужды цеха, доставлял денежные средства от реализации продукции в кассу ИП Красулина В.В. в г.Барнаул.

Свидетель В. пояснил, что Матвеев А.А. работал у ИП Красулина В.В. управляющим кемеровского цеха по производству металлопрофиля, занимался производством и реализацией продукции.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает кассиром у ИП Красулина В.В. в г.Барнауле. В 2019 году Матвеев А.А. был направлен менеджером в г.Кемерово, где работал цех по производству и реализации металлопрофиля. Принимал в кассе г. Барнаула привозимые Матвеевым А.А. из г.Кемерово денежные средства за реализованную в Кемеровской области продукции.

Свидетели Т.., К.., Г.., Я.. суду пояснили, что работали в цехе по производству металлопрофиля в г.Кемерово в 2019-2020 г.г. На работу их принимал руководитель цеха Матвеев А.А., который занимался организацией производства, реализацией производимой продукцией, рекламой, доставкой её покупателям, выдавал им по ведомости заработную плату, решал все хозяйственные вопросы, находился вместе с ними на рабочем месте в цехе в течение рабочего дня, рабочей недели.

С Матвеевым А.А. ИП Красулин В.В. заключил 01.05.2019 договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленной истцом ведомости получения заработной платы за декабрь 2019 года следует, что Матвеевым А.А. было получено 27818 руб., то есть он получал оплату за выполняемую работу.

Исследованные бухгалтерские документы (приходно-расходные ордера, финансовые отчеты, составленные ответчиком), хозяйственные договоры аренды и поставки, др. также подтверждают объяснение сторон и свидетелей о характере выполняемых Матвеевым А.А. трудовых функций: ответчик подыскивал в г.Кемерово производственное помещение, помещение под офис, заключал от имени работодателя договоры аренды помещений, поставки товара, принимал оборудование для цеха, устанавливал его в кемеровском цехе, получал металл и запускал производство металлопрофиля. Он подбирал персонал, руководил их работой, имея рабочее место в цехе, занимался реализацией продукции цеха, получал деньги за реализованную продукцию цеха, тратил их на хозяйственные нужды, на бензин, на оплату жилищного найма, на заработную плату рабочим, составляя финансовые отчеты, наличные денежные средства увозил в г.Барнаул и сдавал в кассу ИП Красулина В.В. на <адрес>, присутствовал на оперативных совещаниях у ИП Красулина В.В., был обеспечен служебным жильём в г.Кемерово, служебной машиной.

Суд признает сложившиеся между ИП Красулиным В.В. и Матвеевым А.А. отношения трудовыми.

В качестве оснований возложения на Матвеева А.А. ответственности по возмещению материального ущерба истец указывает неосновательное обогащение ответчика за его счет, умышленное причинение ущерба и заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

По мнению суда, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) к рассматриваемым отношениям сторон не применимы.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав отношения сторон, суд бесспорно установил, что ИП Красулин В.В. поручил Матвееву А.А. руководить производством металлопрофиля и его реализацией в г.Кемерово, наделил полномочиями получать товароматериальные ценности: металл, оборудование, денежные средства от реализации продукции, расходовать денежные средства на хозяйственные нужды, на наём жилья, на заработную плату рабочим и др., перевозить денежные средства из г.Кемерово в г.Барнаул.

С ведома истца, в силу выполняемых трудовых функций, доверительных отношений с работодателем Матвеев А.А. получал материальные ценности и денежные средства.

Для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, установить отсутствие оснований, дающих ему право на получение имущества, денежных средств, в данном случае установлено право Матвеева А.А. на получение денежных средств от реализации продукции в г.Кемерово..

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено или наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вызывает сомнение обоснованность заключения с Матвеевым А.А. договора о полной материальной ответственности, поскольку выполняемая им работа руководителя цеха по производству металлопрофиля в указанном Перечне не поименована.

Свои требования истец обосновывает результатами проведенной инвентаризации, закрепленными в акте инвентаризации наличных денежных средств от 19 июня 2020 года (том 1 л.д.25), из которого следует, что в магазине «<...>» по адресу: <адрес> выявлена недостача денежных средств в сумме 1 264 992 руб., а также заключением судебной экспертизы от 10 июня 2022 года, где указано, что с 01 мая 2019 года по 22 июня 2020 года Матвеевым А.А. у ИП Красулин В.В. по разовым доверенностям, расходным ордерам, ведомостям за период его работы в кемеровском цехе по производству металлопрофиля, было получено 7 637 296 руб. 82 коп.

Сумма полученных Матвеевым А.А. по расходным кассовым ордерам под отчет денежных средств не соответствует суммам денежных средств, сданным им в кассу ИП Красулин В.В. и расходам, отраженным в представленных финансовых отчетах (авансовых отчетах), недостача составляет 1019 615, 63 руб.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данные отношения, устанавливаются единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г№402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Эксперт в заключении судебной экспертизы от 10 июня 2022 года отмечает, что представленные для исследования расходные и приходные ордера, подтверждающие хозяйственные операции, не имеют предусмотренных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ реквизитов.

В расходных ордерах, в частности, не содержится фамилия, имя, отчество лица, которому выданы денежные средства, не отображено содержание хозяйственной операции, не отображены реквизиты первичных документов, содержащих основание для выдачи денежных средств из кассы, не проставлены подписи главного бухгалтера и руководителя ИП Красулина, не указана сумма денежных средств, полученных из кассы, под ней не проставлена дата получения и подпись лица, получившего деньги, не проставлена подпись кассира с её расшифровкой.

Приходные кассовые ордера не имеют (либо имеют не все) предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» реквизиты: наименование организации, и её код, порядковый номер документа, дату составления документа, номера счетов в графах «Дебет» и «Кредит», суммы внесенных в кассу средств цифрами, содержание операции ( выручка, оплата по договору, возврат денежных средств подотчетным лицом). На всех приходных ордерах отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира.

Указывая в заключении, что по представленным истцом на экспертизу расходным кассовым ордерам Матвеев А.А. получил 7 637 296, 82 руб., приходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами отчитался только за 6617 972, 44 руб.

При этом эксперт отмечает, что истцом на исследование были представлены расходные кассовые ордера за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по июнь 2020 года, а авансовые отчеты подотчетного лица Матвеева А.А только за период с 01 января 2020 года по 22 июня 2020 года. Авансовые отчеты за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года на экспертизу не представлены, несмотря на требование суда.

Ответчик Матвеев А.А. суду пояснил, что истец, в частности, не представил ведомости на выдачу заработной платы ( в том числе аванса, оплаты КТУ) работникам кемеровского цеха по производству металлопрофиля, не списаны суммы, уплаченные за наём жилья в г. Кемерово по 15 руб. в месяц, размер оплаты был оговорен с работодателем Красулиным, с него не требовали документального подтверждения этих расходов.

В финансовом отчете за январь 2020 года приложена единственная ведомость получения заработной платы за декабрь 2019 года работниками кемеровского цеха Матвеевым А.А., Г. К.., Т.., Г.., Я.. в общей сумме 101 065, 91 руб., принятая истцом к зачету расходов Матвеева А.А.

На требование суда подтвердить размер выплаченной работникам кемеровского цеха по производству металлопрофиля заработной платы за период с мая 2019 по июня 2020 года, представить ведомости, представитель истца ответил отказом, ссылаясь на отсутствие таковых.

Представитель истца Архипенко Е.Ю. не отрицала факт работы указанных выше лиц в кемеровском цехе, противоречиво пояснила, что Матвеев А.А. не имел права выплачивать им заработную плату, а затем, что он не отчитался за выплаченную рабочим цеха заработную плату.

Допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер расчетной группы ИП Красулина В.В. П. отрицала начисление заработной платы рабочим кемеровского цеха и направление Матвееву А.А. ведомостей на заработную плату этим работникам, пояснив, что официально они не значились таковыми, то есть не были трудоустроены.

Допрошенные в качестве свидетелей Т.., Г.., Я.., К.. пояснили, что работали в кемеровском цехе по производству металлопрофиля, принадлежащем ИП Красулину В.В. в период с мая 2019 по июнь 2020 года. Руководителем цеха был Матвеев А.А., который ежемесячно по ведомостям под роспись выдавал им заработную плату (в том числе, отдельно аванс, оплату КТУ). Заработную плату начисляла им бухгалтерия ИП Красулина В.В. в г.Барнауле, выдавали расчетные листки, содержащие сведения об отработанном время и начислениях. Работники, непосредственно занятые производством металлопрофиля Т. Г.., Я. получали ежемесячно по 5000 руб. аванса, по 3000 руб. оплаты КТУ, всего 22-25 тыс. руб. в месяц. Водитель К. получал в среднем 30 тыс. руб.

Свидетели Т.., Г.., Я. подтвердили подлинность своих подписей в ведомости получения заработной платы за декабрь 2019 года, пояснив, что в ней отражена их заработная плата за декабрь 2019 года без авансового платежа и оплаты КТУ.

Допрошенный в суде эксперт Р. пояснил, что официально цех в г.Кемерово работал и реализовывал продукцию без кассы. По финансовым отчетам можно было бы понять, куда потрачены полученные денежные средства, но финансовые отчеты за 2019 год не были представлены на экспертизу, в том числе и ведомости на заработную плату рабочим кемеровского цеха. По представленной истцом ведомости из программы 1С невозможно установить выплаченную рабочим заработную плату, поскольку в программе 1С истец вел учет хозяйственных, а не бухгалтерских операций.

ИП Красулиным не установлен порядок выдачи и списания подотчетных сумм, срок, на который выдаются подотчетные суммы, не определен перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, порядок предоставления и утверждения авансовых отчетов, не ведется счет, на котором бы учитывались подотчетные суммы, расчеты с материально ответственными работниками.

Кроме вышеизложенного в заключении от 10 июня 2022 года эксперт указал, что порядок выдачи работникам под отчет наличных денежных средств урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п.п. 6.3 п.6 Указания). Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдачу наличных денег (кассовых операций) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая хранится в месте проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документы юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Расчеты с подотчетными лицами являются разновидностью кассовых операций, которые характерны для организаций любой организационно-правовой формы собственности.

Основные требования к организации наличного денежного обращения установлены Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденные Банком России 12.10.2011 № 373-П.

Согласно п.4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную подпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя.

Учитывая положения ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами, определить перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, срок, на который выдаются подотчетные суммы, порядок предоставления и утверждения авансовых отчетов.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Работник обязан предоставить в бухгалтерию (главному бухгалтеру, бухгалтеру) или руководителю отчет в течение трех рабочих дней после истечения срока выдачи подотчетных средств.

Из пояснений Матвеева А.А. следует, что финансовые отчеты он сдавал секретарю приемной ИП Красулина В.В., иного суду не доказано.

Несоблюдение приведенных выше правил ведения бухгалтерского учета ИП Красулиным В.В., неполнота представленных суду и эксперту бухгалтерских документов за значительный временной период работы Матвеева А.А. ( за май-декабрь 2019 года) не позволяют суду с достаточной объективностью установить факт причинения истцу материального ущерба и его размер.

Суд не принимает в качестве бесспорного доказательства причинения материального ущерба истцу и акт инвентаризации наличных денежных средств от 19.06.2020, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка её проведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Инвентаризацию должна проводить постоянно действующая инвентаризационная комиссия или созданная руководителем для одновременного проведения инвентаризации комиссия, в которую, в том числе включаются бухгалтерские работники.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов, которые установлены в суде и отражены в экспертном заключении влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Ответчик Матвеев А.А. при проведении инвентаризации не присутствовал, никаких объяснений с него не потребовали. Со слов Матвеева А.А., его 19.06.2020 года не пустили в цех и в офис г. Кемерово.

Никакого сопоставления с данными бухгалтерского учета акт инвентаризации от 19.06.2020 не содержит.

Свидетель В. пояснил суду, что в 2020 году Матвеева А.А. отстранили от работы, он вместо ответчика принял дела, материальные ценности, находящиеся в цехе, денежные средства в кассе. Остатки по кассе снимали вместе с П.. и ИП Красулиным В.В. в присутствии кассира. Кассир объяснила, что 1 264 992 руб. в кассе нет, они у Матвеева А.А., показала журнал, где она фиксировала реализацию продукции и поступающие за неё денежные средства. Касса находилась в офисном помещении. Под рабочим столом находился металлический сейф, доступ к офису и сейфу, со слов кассира, имели он и Матвеев А.А.

Кассиром, как установил суд, работала Г.. Суд не смог допросить данного свидетеля из-за не установления её местонахождения. Из объяснений, которые Г.. давала работодателю ИП Красулину от 22. 06.2020 года, следует, что она, не только Матвеев А.А., принимала деньги за реализованную продукцию кемеровского цеха по производству металлапрофиля, хранила их в ящике в открытом доступе. Часть покупателей производили расчет с Матвеевым А.А. наличными либо зачислением на его банковскую карту, тогда по сообщению Матвеева А. А. она пробивала чек по кассе. Часть оплаты за продукцию и за доставку её покупателям получал водитель, осуществляющий доставку, передавал их Матвееву А.А.. Поскольку у нее не было надлежащих условий для хранения крупной суммы денег, их забирал Матвеев А.А., в том числе и в её отсутствие.

Аналогичные объяснения Г. давала и в ходе следствия. Из них следует, что не все поступившие от реализации продукции цеха денежные средства получал, хранил и мог контролировать Матвеев А.А., как материально-ответственное лицо. Денежные средства хранились в двух местах, удаленных друг от друга: в офисе на <адрес> где работала Г. и в цехе по <адрес>, где был кабинет Матвеева А.А.

Суд полагает, что истцом не было создано надлежащих условий для учета и хранения денежных средств в г.Кемерово. Как пояснил суду эксперт Руденко А.М. официально кассы в г. Кемерово не было, велся неофициальный внутренний учет хозяйственных и бухгалтерских операций, не позволявший в полной мере контролировать движение денежных средств.

18.10.2021 было возбуждено уголовное дело было по факту хищения денежных средств из сейфа, расположенного по адресу: г<адрес>, офис 111 (т.2 л.д.89). Производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.91).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, особые требования не предусмотрены, соответственно работник либо работодатель обязаны доказать вину той стороны, которая причинила им ущерб.

В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" особо подчеркивается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств умышленного причинения Матвеевым А.А. вреда ИП Красулину В.В. Поэтому исковые требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме за недоказанностью.

В связи с отказом в иске о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Красулина В.В. к Матвееву А.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2022.

СУДЬЯ З.А. Коняева