Решение по делу № 33-3987/2017 от 15.09.2017

Материал б/н Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3987/2017

гор. Брянск         10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре                 БЕРДНИКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Публичного Акционерного Общества (далее ПАО) «РОСБАНК» на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2017 года об отказе ПАО «РОСБАНК» в принятии мер по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» к Максименко Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Максименко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просило суд взыскать с Максименко Г.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 года № в размере 859 000,88 рублей; госпошлину в размере 11 790,01 рублей и 6 000 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 293 900 рублей.

В целях обеспечения иска от ПАО «РОСБАНК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство – как предмет залога.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «РОСБАНК» просил отменить его, как необоснованное, и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что автомобиль марки Toyota, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате эксплуатации может быть поврежден или уничтожен, что приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в последующем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Максименко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ними 10 апреля 2014 года и обращении взыскания на предмет залога, просило суд взыскать с Максименко Г.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 859 000,88 рублей; госпошлину в размере 11 790,01 рублей и 6 000 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 293 900 рублей. В целях обеспечения исполнения решения суда истец просил суд наложить арест на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство – как предмет залога, судья исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, не являются достаточными для наложения ареста на транспортное средство.

С выводом судьи городского суда судебная коллегия согласиться не может.

Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, судья не учел, что согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иных обязательствах клиента, установленных договором, клиент передает банку в залог автомобиль марки Toyota, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Не дал оценки доводам Банка о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения, не учел, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. Суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая, что автомобиль марки Toyota, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ответчику, является предметом залога по заявленным Банком требованиям и Банком при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеназванное транспортное средство, в виде запрета любых регистрационных действий с указанным транспортным средством до рассмотрения гражданского дела по существу.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2017 года об отказе ПАО «РОСБАНК» в принятии мер по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» к Максименко Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Наложить арест на предмет залога автомобиль марки Toyota, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области и его подразделениям осуществлять любые регистрационные действия с данным транспортным средством - до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Определение для исполнения направить в Клинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области и в Управление ГИБДД УМВД России по Брянской области.

    Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

    Судьи областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.