Решение по делу № 2-1228/2022 от 04.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1228/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-001224-10

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года (с учетом выходных дней 23,24 апреля 2022 года).

Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вериной Ольги Евгеньевны к Трубееву Александру Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло затопление квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>. Затопление произошло из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>, расположенного этажом выше над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией техником-смотрителем ФИО3 составлен акт обследования жилого помещения. Причиной залива явился износ шланга ГВС в ванной комнате в <адрес>, расположенной этажом выше. Затоплением истцу причинен материальный ущерб. На кухне деформирован натяжной потолок глянцевый вследствие растяжения и смещения креплений и светильников, имеются множественные загрязнения и деформация, отслоение обоев, под линолеумом тактильно ощущается деформация поверхности (разбухание фанеры) на ? площади. Кроме того, поврежден кухонный уголок со столом с выраженным разбуханием всех опорных панелей, торец шкафчика из материала ДСП с разбуханием двух панелей. Прихожая-коридор: множественные отслоения обоев, деформация и загрязнения. В детской потолок натяжной белый матовый порван в средней части. На обоях выраженные отслоения и деформация в виде подтеков. По полу (линолеуму) тактильно фиксируются деформация вздутия на площади 50%.Также поврежден диван раскладной, эксплуатации не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке квартиры, итоговая величина ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием возместить ущерб, но ответа так и не получила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает, что залив квартиры истца произошел из его квартиры, однако считает, что сумма ущерба завышена, излишне указаны некоторые позиции. Дополнительные доказательства представлять не намерен.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 221,222).

Представитель третьего лица ПМУП «ПЖКУ <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПМУП «ПЖКУ <адрес>» ФИО5 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно актам обследования квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, составленного ПМУП «ПЖКУ <адрес>», причиной залива явилось разовое затопление из <адрес> из-за износа шланга ГВС к смесителю в ванной комнате, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения после первого отключающего устройства. Смеситель, а также подводки к нему, краны и фильтры к нему же, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого должно обеспечивать ПМУП «ПЖКУ <адрес>» как управляющая компания. Учитывая вышеизложенное, ответственность за неисправность шланга ГВС несет собственники <адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме того, считает необходимым сообщить суду, что ответчик по данному делу является сотрудником (электрик) ПМУП «ПЖКУ <адрес>». ФИО6 показал себя как ответственный и надежный сотрудник, всегда идущий на встречу как администрации ПМУП «ПЖКУ <адрес>» так и жителям поселка. (л.д. 218).

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А являются ФИО11-1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО12- 1/3 доли, ФИО1-1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 202-203).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, является ФИО2 (л.д. 2021).

Согласно поквартирной карточке ПМУП «ПЖКУ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.197).

Согласно поквартирной карточке ПМУП «ПЖКУ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 197).

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> <адрес> осуществляет ПМУП «ПЖКУ <адрес>».

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПМУП «ПЖКУ <адрес>, – на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено: в коридоре 1: на стенах флизелиновые обои, имеется желтое пятно (д-1 м, ш-20 см), по углу с маленькой комнатой, в коридоре 2: на стенах флизелиновые обои, имеются желтые пятна местами, по всему периметру помещения. На кухне на натяжном потолке НПО ближнему левому светильнику имеется деформация, на стенах флизелиновые обои, местами имеются желтые пятна, на правой стене смежной с туалетом и квартирой третьего подъезда. <адрес> повреждений 3 м3. На дверном проеме имеется деформация обналички арки из МДФ. По полу линолеум местами вздулся. В маленькой комнате натяжной потолок в центре лопн<адрес> стенах покрашенные флизелиновые обои по центру левой стены вздулись (д-50 см, ш-5 км). Причина затопления ДД.ММ.ГГГГ износ шланга ГВС в ванной комнате в <адрес> (л.д. 11).

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПМУП «ПЖКУ <адрес>» установлено, что на момент повторного обследования 09.09.20212 в коридоре 1: на стенах флизелиновые обои, имеется слабовыраженное пятно от потолка в дальнем углу ( д-50 км, ш-2-20 см). В коридоре 2: на стенах флизелиновые обои, местами имеются желтые пятна по правой стене на всю высоту полотен. Левая стена подготовлена к ремонту. На кухне: на натяжном потолке у ближнего левого светильника имеется деформация. На стенах флизелиновые обои, имеется слабовыраженное пятно по правому углу на высоту стены (ш- 50 см), желтое пятно (ш-7 см), по всей высоте на расстоянии 1,5 м от правого угла, при пятна вздутия (ш-3 см, д- 50 см). Деформация обналички МДФ на арке дверного проема. Линолеум на полу местами вздулся. Маленькая комната: натяжной потолок в центре лопнул, имеется деформация у потолочных светильников (6 шт.), 2 светильника в центре не работают. На стенах покрашенные флизелиновые обои. На полу линолеум местами вздулся. Причина затопления: износ шланга ГВС к смесителю в ванной в <адрес>. (л.д. 12).     3 м3

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП ФИО8, в присутствии истца ФИО1, установлено, что имущество повреждено в результате залива горячей водой с перекрытия. На кухне: натяжной потолок деформирован вследствие растяжения и смещения, креплений светильников. На стенах обои улучшенные с объемом рисунком и блеском, имеются множественные загрязнения и деформация с отслоением. Напольный плинтус пластиковый, линолеум по фанере, тактильно ощущается деформация поверхности вследствие разбухания фанеры на ? площади. Дверной проем-арка из ДСП с объемной формовкой деформирован. Ремонт завершен в июле 2021. Кухонный уголок со столом с выраженными разбуханиями всех опорных панелей, горизонтальный шкафчик из ДСП с разбуханием 2 панелей. В прихожей-коридоре натяжной белый матовый потолок. Имеются отдельные смываемые водой загрязнения. Плинтус пластиковый, оклеен обоями, улучшенными. Имеются множественные отслоения, деформация и загрязнений. В детской потолок натяжной белый матовый потолок порван в средней части, стены оклеены обоями под покраску, окрашенными. Имеются выраженные отслоения и деформация в виде подтеков. Линолеум по фанере, тактильно фиксируется деформация вздутия на 50 % площади. Диван раскладной со множественными деформациями, разбухания несущего каркаса из ламината ДСП. (л.д. 78).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужил износ шланга ГВС к смесителю в ванной в <адрес>, принадлежащей ответчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры в квартиру истца, им, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиком не было заявлено.

Проанализировав представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, истца ФИО1, содержит дату залива, причину, и объем повреждений.

Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалиста в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями представителя истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истца было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчик ФИО2 как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>А на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника <адрес>, расположенной над его квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>А, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО8 №/п-21. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Отчету ИП ФИО8 №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива с перекрытия из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма материального ущерба причиненного заливом квартиры истца, завышена, ответчик не был лишен права предоставить иные сведения о сумме ущерба квартиры истца, однако он не воспользовался предоставленным ему правом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба квартире истца ФИО1 суд принял за основу отчет специалиста ИП ФИО8 №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> (л.д.184,185), соответственно, с ответчика ФИО2 с пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Расходы истца ФИО1 по государственной пошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, количества судебных заседаний с участием представителя, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>