Решение от 18.06.2020 по делу № 2-437/2020 (2-7493/2019;) от 27.11.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-007251-29 Дело № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 июня 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашниной Полины Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашнина П.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 – 23 час., по адресу: РХ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-A23R22, государственный регистрационный номер №, под управлением Магомедова Р.М. (полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ) и автомобилем Тойота Камри Грация, государственный регистрационный номер №, под управлением Пашнина Д.В. (полис отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику истцу было выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует опись приложенных документов. Законодатель четко аргументировал алгоритм действий в части осмотра: подается заявление с документами, страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления. Из материалов дела следует, что на основании поданного заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) было выдано направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик принял заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и далее действовал (в части осмотра ТС) в соответствии с законом об ОСАГО, осмотрев его ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 5-ти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ - пятый рабочий день). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправляет в адрес заявителя письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывают о необходимости следовать в ремонтную организацию. К названному письму прикладывают направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление с указанием на необходимость осуществить ремонт новыми запасными частями, с просьбой сообщить точную дату постановки автомобиля на ремонт и представлением по окончании ремонта упаковки и всю сопутствующую документацию от замененных запасных частей, а также с выражением несогласия в части ремонта диска заднего левого колеса (в Акте осмотра он установлен на замену). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает на вышеуказанное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о производстве страховой выплаты в размере 56600 руб., согласно экспертного заключения №. Не дождавшись ответа и выплаты был подан иск в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский горсуд РХ был подан иск к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского горсуда РХ по делу № по иску к ответчику в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с судебным решением, была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РХ. При этом, еще до назначения рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде РХ (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление в котором просили выдать копию акта осмотра и направления ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, получив направление на ремонт обратились в СТОА, которые отказались принимать а/м истца в ремонт. Несмотря на противостояние работников СТОА автомобиль всё же был оставлен на СТОА, однако работники СТО категорически отказались выдавать какие-либо документы о приеме автомобиля в ремонт (акт приемки и пр.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и СТОА были направлены телеграммы о необходимости приступить к ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует письмо исх.№/А которым указывает на то, что рассмотрение заявление от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрела свое решение и готовы произвести выплату страхового возмещения налично. В данной части отмечает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили выдать копию акта осмотра направления на ремонт иных требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что аннулирует ранее выданное направление ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит выплату в размере 33400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) о доплате 23200 руб. в части восстановительного ремонта и 3000 руб. в части компенсации услуг автоэксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует свое письмо исх.№/А в котором указывает о том, что планирует произвести доплату 9900 руб. в т.ч. 6900 руб. в части восстановительного ремонта и 3000 руб. в части компенсации расходов автоэксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит доплату в размере 9900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) о необходимости доплату 16300 руб., а также о выплате неустойки начиная с 21-го, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом финансовая организация отказалась урегулировать заявление. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения в общей сумме 16300 руб. и неустойки неправомерно, было подано письменное обращение фин. уполномоченному. Так, ДД.ММ.ГГГГ было вручено фин. уполномоченному письменное обращение, направленное по почте России. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15-ть рабочих дней фин. уполномоченный не рассмотрел обращение и не принял по нему решение. Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что возникни основания для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и позднее этой даты. Кроме того, поскольку отказ в доплате/выплате неправомерен финансовая организация нарушила сроки выплаты, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а потому финансовая организация обязана выплатить неустойку по день Фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с 21.0б.2018 по ДД.ММ.ГГГГ (483дн.) составляет 223113 руб. согласно расчету: 196968 руб. = 56600 руб. * 1% * 348 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 13920 руб. = 23200 руб. (56600 руб. – 33400 руб.) * 1% * 60 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 12225 руб. = 16300 руб. (56600 руб. – 40300 руб.) * 1% * 75 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). И далее надлежит взыскать с финансовой организации неустойку по 163 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. За нарушение прав потребителей компенсация морального вреда составляет 10000 руб. Почтовые расходы составили 757,82 руб. в том числе: - 199,52 руб. за направление письменного обращения фин. уполномоченному; -    276,50 руб. за телеграмму в СТО; - 281,80 руб. за телеграмму ответчику. Расходы на представителя составили 15000 руб., за нот. доверенность оплачено 1700 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 16300 руб. страхового возмещения, 223113 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483дн.) и произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из 163 руб. (16300р. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000р. в общей сумме, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 757,82 руб. почтовые расходы, 15000 руб. расходы на представителя, 1700 руб. за оформление доверенности, штраф.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которого следует, что по суд. экспертизе 46255 руб. стоимость восст. ремонта с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит выплату в размере 33400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует свое письмо исх.№/А в котором указывает о том, что планирует произвести доплату 9900 руб. в т.ч. 6900 руб. в части восст. ремонта и 3000 руб. в части компенсации расходов на автоэксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит доплату в размере 9900 руб. Итого ответчик выплатил в части восст. ремонта 40300 руб. = 33 400 руб. + 6900 руб. Недоплата составила 5955 руб. = 46255 руб. – 40300 руб., что составляет более 10%-ов (12,87%). В части неустойки. Ответчик датирует опись приема документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187795,95 руб. по следующему расчету: 160967,40 руб. = 46255 руб. * 1% * 348 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 7713 руб. = 12855 руб. (46255 руб. - 33400 руб.) * 1% * 60 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 19115,55 руб. = 5 955 руб. (12855 руб. – 6900 руб.) * 1% * 321 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и далее надлежит взыскать с ответчика неустойку по 59,55 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 руб. в общей сумме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 5955 руб. страхового возмещения; 187795,95 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дальше взыскать с ответчика неустойку по 59,55 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 руб. в общей сумме; 10000 руб. компенсацию морального вреда; 757,82 руб. почтовые расходы; 15000 руб. расходы на представителя; 1700 руб. за оформление доверенности; штраф.

Истец Пашнина П.П., представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, в отзыве просила рассмотреть дело в их отсутствие. Просила отказать в иске, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № У-19-30080 8020-014 поскольку в суде было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потреби гелей финансовых услуг»). В соответствии частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получении от финансового уполномоченного решении по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требовании к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дед иди предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении договоров, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования Финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченном). Вместе с тем, если в ходе рассмотрения настоящего дела судом будет установлено, что договор между истцом и финансовой организацией был заключён после ДД.ММ.ГГГГ, и при этом и по обращению потребителя финансовым уполномоченным не принят о ни одно из решений, указанных в части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения в части тех требований, по которым установлен обязательный досудебный порядок.

Третьи лица Пашнин Д.В., Магомедов Р.М., Магомедов М.Р. будучи извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 – 23 час., по адресу: РХ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-A23R22, государственный регистрационный номер №, под управлением Магомедова Р.М. (полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ) и автомобилем Тойота Камри Грация, государственный регистрационный номер №, под управлением Пашнина Д.В. (полис отсутствует).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-A23R22, государственный регистрационный номер №, Магомедова Р.М.

В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обладает правом собственности на автомобиль Тойота Камри Грация, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного сре5дства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Камри Грация, государственный регистрационный номер О №, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный номер № противоправность действий причинителя вреда (Магомедова Р.М.); причинную связь между действиями Магомедова Р.М. и наступившим вредом. В свою очередь Магомедов Р.М. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Риск ответственности у Магомедова Р.М. был застрахован по страховому полису: ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ; у Пашнина Д.В. страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику истцу было выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный номер №

На основании поданного заявления было выдано направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправляет в адрес заявителя письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывают о необходимости следовать в ремонтную организацию. К названному письму прикладывают направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление с указанием на необходимость осуществить ремонт новыми запасными частями, с просьбой сообщить точную дату постановки автомобиля на ремонт и представлением по окончании ремонта упаковки и всю сопутствующую документацию от замененных запасных частей, а также с выражением несогласия в части ремонта диска заднего левого колеса (в Акте осмотра он установлен на замену).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает на вышеуказанное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о производстве страховой выплаты в размере 56600 руб., согласно экспертного заключения №. Не дождавшись ответа и выплаты был подан иск в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский горсуд РХ был подан иск к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского горсуда РХ по делу № по иску к ответчику в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с судебным решением, была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РХ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление в котором просили выдать копию акта осмотра и направления ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, получив направление на ремонт обратились в СТОА, которые отказались принимать а/м истца в ремонт (данные обстоятельства зафиксированы на видеокамеру и свидетельскими показаниями, которые при необходимости может представить). Несмотря на противостояние работников СТОА автомобиль всё же был оставлен на СТОА, однако работники СТО категорически отказались выдавать какие-либо документы о приеме автомобиля в ремонт (акт приемки и пр.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и СТОА были направлены телеграммы о необходимости приступить к ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует письмо исх.№/А которым указывает на то, что рассмотрение заявление от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрела свое решение и готовы произвести выплату страхового возмещения налично.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что аннулирует ранее выданное направление ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 33400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) о доплате 23200 руб. в части восстановительного ремонта и 3000 руб. в части компенсации услуг автоэксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует свое письмо исх.№/А в котором указывает о том, что планирует произвести доплату 9900 руб. в т.ч. 6900 руб. в части восстановительного ремонта и 3000 руб. в части компенсации расходов автоэксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит доплату в размере 9900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) о необходимости доплату 16300р., а также о выплате неустойки начиная с 21-го, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом финансовая организация отказалась урегулировать заявление.

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении договоров, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования Финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченном).

Поскольку полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то истец был вправе обратиться в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом единой методики составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 63 155,20 руб. (Шестьдесят три тысячи сто пятьдесят пять рублей, двадцать копеек). - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 46255,00 руб. (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей, ноль копеек).

Как видно из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Поскольку страховое возмещение не было в полном объеме перечислено Пашниной П.П., то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу Пашниной П.П. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 338135 руб.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты страхового возмещения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО в размере 5955 руб. (46255 руб. (стоимость восст. ремонта с учетом износа) - 33400 руб. (выплата) - 6900 руб.(доплата) = 5955 руб.)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 5955 руб. не произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2977,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения 5955 руб.).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 2977,50 руб., учитывает его соразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает верным. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 187795,95 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 5955 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 187795,95 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, суд находит основания для снижения размера неустойки до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 370000 руб. (400000 руб. (макс. страх. выплата) – 30000 руб. (подлежащая взысканию неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя Желтобрюхова А.П. в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Почтовые расходы в размере 757,82 руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению с ответчика.

Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Желтобрюхову А.П. на представление интересов Пашниной П.П. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Оплата за доверенность составила 1700 руб.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» после проведения экспертизы, направило заявление на возмещение расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14000 руб. Просило обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1668 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5955 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2977,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 757,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59,55 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 370000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1668 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░