Решение по делу № 8Г-4822/2022 [88-12414/2022] от 14.02.2022

УИД 31RS0022-01-2021-000925-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12414/2022, № 2-1163/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Андреева А. А.ча – Козакова А. В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 193 850 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участие автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Андреева А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тишина И.А., в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>

На момент происшествия гражданская ответственность Андреева А.А. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность Тишина И.А. - в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением должностного лица ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 25 ноября 2019 года Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 25 мая 2020 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 3 декабря 2019 года Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 16 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2019 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

6 августа 2020 года Андреев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 августа 2020 года страховая организация организовала осмотр автомобиля Андреева А.А., на основании которого экспертом-техником ООО «Русская оценка» 20 августа 2020 года составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 954 100 рублей, с учетом износа – 695 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 524 400 рублей, стоимость годных остатков – 112 100 рублей. Стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 412 300 рублей.

25 августа 2020 года на заявление о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором сообщалось о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и в тот же день произвело выплату страхового возмещения в размере 206 150 рублей.

9 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Андреева А.А. о доплате страхового возмещения, к которому были приложены вышеуказанные судебные акты.

15 декабря 2020 года страховая организация направила в адрес Андреева А.А. ответ, которым отказала в доплате страхового возмещения.

14 января 2021 года Андреев А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее также Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

28 января 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ввиду того, что выплата страхового возмещения в размере 50% осуществлена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом приведенных обстоятельств по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14 мая 2021 года водители в рассматриваемой ситуации должны были действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, для установления соответствия действий водителей указанным правилам и установления нарушений не требуется специальных познаний в области автотехники, вопрос носит правовой характер.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22 Закона об ОСАГО, Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав обстоятельства дела с учетом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей, пояснений сторон и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, выводов судебной автотехнической экспертизы, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Андреева А.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, доводы жалобы Андреева А.А. о том, что в действиях второго участника дорожно–транспортного происшествия также имеется вина, признал неубедительными со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2021 года, заявленное представителем истца ходатайство о допросе свидетеля Погорелова И.В. было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка действиям каждого из участников дорожно–транспортного происшествия на предмет возможности обнаружить опасность с учетом маршрутов их движения противоречит материалам дела и сводится к иной оценке доказательств, между тем вопрос исследования и оценки доказательств в соответствии с нормами статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, а судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не устранено и права истца не восстановлены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статей 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, относится к прерогативе суда первой инстанции при рассмотрении им дела по существу.

Ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> было разрешено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно разрешения указанного ходатайства, сторона истца в суд апелляционной инстанции не явилась, повторно ходатайства о допросе свидетеля не заявила.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева А. А.ча – Козакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи