Решение по делу № 2-55/2023 (2-2753/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2 - 55/2023

03RS0015-01-2022-003480-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                   02 февраля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Коломиец А.С.,

с участием истца Махмутовой А.М., представителя истца Хаушкиной Л.З., представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» и третьего лица ООО «Альянс-Групп» Гирфанова М.А., третьего лица Замилова А.Р., помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой АМ к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Махмутова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что 00.00.0000 в период времени с 07:10 часов по 07:20 часов на проезжей части (адрес) напротив (адрес) Замилов А.Р., управляя автомашиной (данные изъяты) г.р.з. ..., совершил наезд на ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. Погибший ФИО4 приходился истцу родным отцом. Замилов А.Р. является работником ООО «Спецавтохозяйство». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Истец Махмутова А.М., представитель истца Хаушкина Л.З в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в ходе проведенной доследственной проверки установлено, что наезд на ФИО4 совершен автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Замилова А.Р., который является работником ООО «Спецавтохозяйство».

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» и третьего лица ООО «Альянс-Групп» Гирфанов М.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вред причинен иным лицом, при этом, в действиях ФИО4 имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда, выразившаяся в нахождении состояния алкогольного опьянения на проезжей части в темное время суток в темной одежде.

Третье лицо Замилов А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполняя свои трудовые обязанности в утреннее время проезжал по (адрес), на проезжей части дороги лежал мешок черного цвета с мусором, который он пропустил между колес, когда ехал обратно в данном месте находились сотрудники полиции, на проезжей части лежал человек. Полагал, что наезд был совершен иным транспортным средством.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 в период с 07:10 часов до 07:20 часов Замилов А.Р., управляя грузовой автомашиной (данные изъяты) г.р.з. (адрес), на проезжей части (адрес) около (адрес) совершил наезд на ФИО4, который лежал на проезжай части в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что погибший ФИО4 приходится истцу Махмутовой А.М. - отцом.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по (адрес) старшего лейтенанта ФИО8 от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Замилова А.Р. состава преступления, предусмотренного статьей (данные изъяты) УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной совершения данного происшествия стало нарушение пешеходом ФИО4 требований пунктов 4.1 и 4.6 ПДД РФ, согласно которым «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам… При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части… При движении по краю проезжай части пешеходы должны идти на встречу движению транспортных средств…», «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это связано с обеспечением безопасности движения…».

Согласно письменных объяснений Замилова А.Р., данных им в ходе проведения доследственной проверки, 00.00.0000 в период с 07:10 часов до 07:20 часов он, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался по (адрес) в направлении с севера на юг, дорога была мокрой, в свете фар на расстоянии 10 - 15 метров увидел на дороге небольшой объект продолговатой формы, лежавший на пути следования его автомобиля, который он решил пропустить между осями колес, так как выполнить маневр он не имел возможности. Проехав данный объект он услышал глухой звук в районе глушителя. На обратном пути в том же месте он увидел стоявшие машины и лежавшего на асфальте человека. Сопоставив факта Замилов А.Р. понял, что он проезжал не мусорный мешок, и мог задеть его.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000, составленного следователем СО ОМВД России по (адрес) ФИО8, следует, что был проведен осмотр автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., в ходе осмотра днища автомобиля изъято вещество красного цвета с глушителя, а также обнаружена вмятина на глушителе.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з... принадлежит ООО «Альянс Групп»,

Путевым листом от 00.00.0000 подтверждается, что водитель Замилов А.Р. по поручению ООО «Спецавтохозяйство», управляя автотранспортом (данные изъяты) г.р.з. ... выехал из гаража в 06:00 00.00.0000 для выполнения вида работ по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов и вернулся в 18:30 того же дня.

Согласно маршрутному листу ... от 00.00.0000 водитель Замилов А.Р., управляя указанным автомобилем посетил контейнеры хранения твердых коммунальных отходов по следующему маршруту: в 07:15 часов по (адрес), далее в 07:25 часов по (адрес), далее в 08:11 часов по (адрес). Указанные адреса находятся в непосредственной близости от места происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000 смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы: (данные изъяты).

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным, что смерть ФИО4 наступила в результате наезда на него автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Замилова А.Р.

Принимая указанно решение суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наступления указанных последствий по вине иных лиц.

Факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Спецавтохозяйство» и Замиловым А.Р. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работа Замиловым А.Р. выполнялась на транспортном средстве ответчика, передача автомобиля осуществлялась только на период выполнения работы (смены), хранение автомобиля, допуск водителя, проверка технического состояния осуществлялись ООО «Спецавтохозяйство». Работа выполнянлась по заданию ответчика, что подтверждается путевым и маршрутным листами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Замилов А.Р. является работником ООО «Спецавтохозяйство» у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Довод ответчика о том, что пешеходом ФИО4 нарушены требования пунктов 4.1 и 4.6 ПДД РФ не может влиять на обязанность ООО «Спецавтохозяйство» по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку он причинен источником повышенной опасности.

В тоже время, согласно разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве (данные изъяты) промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

При этом, ФИО4, как следует из показания свидетелей, допрошенных в ходе проведения доследственной проверки, в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, в одежде темного цвета длительное время находился на проезжей части (адрес), на замечания в его адрес не реагировал.

Изложенное, по мнению суда является достаточным доказательством наличия в его действия грубой неосторожности.

Определяя размер денежной компенсации возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения сторон, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу моральных страданий, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также отсутствие вины водителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, значимость и невосполнимость утраты отца, учитывая, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, степень их родства, близость истца к погибшему, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, вызванных такой потерей, исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, а также что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 500000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика, отсутствие вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Махмутовой АМ к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ((данные изъяты)) в пользу Махмутовой АМ ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 09.02.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 55/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003480-40) Салаватского городского суда Республики Башкортостан