Решение по делу № 2-24/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                     г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием истца Евсеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Установил:

Евсеева О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>–<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Грищенко М.В., принадлежащего на праве собственности Грищенко Л.М., и автомобиля NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль NISSAN CEFIRO, получил технические повреждения. Причиной данного происшествия явилось нарушение водителем Грищенко М.В. п.13.4 ПДД РФ (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ). Гражданская ответственность Грищенко Л.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Евсеева О.Н. - в ООО «СК «Согласие». 29.09.2014 Евсеева О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета документов. По направлению ООО «СК «Согласие» с привлечением специалистов ООО «РАНЭ-ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства NISSAN CEFIRO. Ущерб составил 17 840 рублей, указанная сумму была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, 29.12.2014 истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 59 566 рублей. Истец понесла расходы, по проведению независимой оценки, в размере 3 355,80 руб., а также 341,25 руб. за отправку телеграмм, с приглашением на осмотр транспортного средства. 27.02.2015 истец обратилась в страховую компанию с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № Разница невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила 41 766 рублей (59 566 – 17 840), а также о возмещении расходов: услуги автоэкспертизы 3 355,80 руб. и 341,25 руб. за отправку телеграммы. Претензия получена ответчиком 04.03.2015.

Требования истца ответчик не удовлетворил. По мнению истца, страховая компания должна возместить ей 41 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на день вынесения решения суда, исходя из формулы: (8,25% 6 300) х 41 766 руб. х Х, где Х – число дней с момента выплаты части страховой суммы (09.12.2014 г.) по день вынесения решения суда, расходы на услуги автоэкспертизы в размере 3355 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 341 рубль 25 копеек, штраф, установленный Законом о Защите прав потребителей в размере 20 883 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

При подготовке к рассмотрению дела, определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, к участию в деле привлечены Грищенко Л.М., Грищенко М.В. и СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 105-107).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, Евсеева О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 34 772 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8024 рубля 47 копеек; неустойку на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 34 772 рубля, уменьшив ее размер до размера основного требования; расходы на услуги автоэкспертизы в размере 3 355 рублей 80 копеек; расходы на отправку телеграмм в размере 341 рубль 25 копеек; штраф, установленный Законом о Защите прав потребителей в размере 17 386 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.158).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Валуева А.В. (полномочия проверены, л.д.51) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ранэ-Юфо». По Заключению № от 17.11.2014 размер ущерба составил с учетом износа заменяемых деталей 17 840 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2014. Разница в предоставленной истцом независимой экспертизе и калькуляции «РАНЭ» заключается в завышении стоимости запасных частей, а также завышении стоимости норма часа. По результатам повторной проверки данного страхового события и определенного размера ущерба, ООО «СК «Согласие» не выявлено оснований для произведения доплаты. Поскольку выплата была произведена на основании заключения ООО «Ранэ-Юфо», оплата услуг которого производится за счет ООО СК «Согласие», расходы на проведение экспертизы истцом не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Фактически сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в добровольном порядке. Страховая выплата истцу была произведена в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, при этом страховая компания также руководствуется оценкой экспертной организации ООО «Ранэ-Юфо», в выводах которой сомневаться у ответчика нет никаких оснований, следовательно, ответчик не мог предполагать, что оценка независимого эксперта является неправильной, в связи, с чем отсутствует вина в нарушении прав истца, как потребителя.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания процентов, неустойки не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения права. Фактически ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена в досудебном (добровольном) порядке, следовательно, требования Истца о взыскании неустойки, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, необоснованны, незаконны, ввиду того, что оплата (перечисление) денежных средств была произведена в срок. Кроме того, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку размер штрафной санкции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размеру страховой премии, поскольку взыскание штрафа (неустойки) уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и подрывает финансовую устойчивость страховщика.

По требованию о взыскании морального вреда ответчик считает, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования Истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются необоснованными и завышенными. Также ответчик считает, что не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф, ввиду отсутствия нарушения права. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных ДТП, которое составляет содержание договора страхования ОСАГО и не регулируется нормами вышеназванного Закона. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ (л.д.49-50).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грищенко Л.М. и Грищенко М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.112-115, 154-155).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на исковое заявление не предоставил (л.д.122).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014, схемы места совершения административного правонарушения, пояснения к схеме, постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2014, на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий Евсеева О.Н. (л.д. 26), и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Грищенко Л.М. на праве собственности, которым управлял Грищенко М.В., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. За совершение данного правонарушения, Грищенко М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 07.10.2014 (л.д. 34-35, 55-58,60).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица Грищенко М.В., автомобилю, принадлежащему на праве собственности Евсеева О.Н., были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля Nissan Cefiro повреждены: левая задняя дверь, левая задняя арка крыла, задний левый диск, задний правый диск (л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность Евсеева О.Н. застрахована по полису № в ООО СК «Согласие» (л.д.43).

Гражданская ответственность Грищенко М.В. на момент ДТП застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах». В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что СПАО «Ингосстрах» выдан полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Camry г/н №, № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 57).

Евсеева О.Н. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором истец является потерпевшей, а Грищенко М.В. – ответственным лицом за причиненный вред (л.д.59-60).

15.10.2014 составлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.53).

29.09.2014 ООО СК «Согласие» был направлен автомобиль Nissan Cefiro, г/н № на проведение технической экспертизы Региональным агентством независимой оценки ИП ФИО1, на выявление повреждений левой задней двери, задней левой арки крыла, заднего левого диска, заднего правого диска, а также скрытых дефектом (л.д.70,71).

На основании актов осмотра транспортного средства от 01.10.2014 г. выявлены: повреждения следующих деталей: дверь задняя левая (деформация панели в нижней части на площади более 25 %), боковая левая задняя часть (деформация в передней части), колесо (диск алюминиевый) заднего правого колеса, R16, колесо (диск алюминиевый) заднего левого колеса, R16 (повреждено крыло обода), арка наружного заднего левого колеса; скрытые дефекты: балка заднего моста (деформирована), шум при движении заднего правого подшипника (л.д.64-67).

Согласно экспертному заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № от 17.11.2014 г., калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенных на основании актов осмотра Регионального агентства независимой оценки ИП ФИО1 от 01.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, с учетом износа составляет 17 840 рублей (л.д.72-89,96-102).

18.11.2014 составлен акт о страховом случае, в котором установлена сумма страхового возмещения в размере 17 840 рублей (л.д.52).

Согласно платежному поручению № от 09.12.2014, ООО «СК «Согласие» оплатило Евсеева О.Н. страховое возмещение в сумме 17 840 рублей (л.д.94).

Не согласившись с экспертного заключения № от 17.11.2014, истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Так, между Евсеева О.Н. (заказчик) и ИП ФИО2 (эксперт-техник) 29.12.2014 был заключен договор №, предметом которого являлось проведение оценки, т.е. определение суммы материального ущерба транспортного средства Nissan Cefiro, 01.01.2001 года выпуска, г/н № (л.д.15-16).

В акте осмотра автомобиля № от 07.12.2014 выявлены деформации по ремонту следующих деталей: крыло заднее левое (вмятины, царапины в передней нижней части на S=30х6 см.); дверь задняя левая (вмятины, царапины наружной панели в нижней части на S=30% с переходом на каркас в задней части с образованием складок на S=33х22 см.); арка наружная заднего левого колеса (вмятины со складками в нижней части на S=15х7 см.). Разбиты, погнуты, сломаны и подлежат замене следующие детали: диск колеса задний левый алюминиевый «Скад», R16 (разрыв наружного бурта, вмятины, потертости на S=25%); уплотнитель стекла заднего окна (при снятии заднего стекла, замена); балка задняя подвески (погнута на S=100%); автошина «Dumlop» 235/55 ZR 16 (деформация бокового корда на S=15х6 см.), 1 шт., летняя; ступица задней левой подвески (деформация на S=30%); накладка двери задней левой упорная (царапины с углублениями на S=70%) (л.д.20-21, 116).

Согласно отчету № от 29.12.2014 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, на основании акта осмотра, произведенного ИП ФИО2 07.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 59 566 рублей (л.д.6-32).

Ответчик ООО «СК «Согласие», не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, обратился в суд с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д.48).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года по данному гражданскому делу, с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цефиро, регистрационный номерной знак №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков, образовавшихся после указанного ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, автомобиля «Ниссан Цефиро, регистрационный номерной знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ДВИЖЕНИЕ».

Руководителю экспертного учреждения было поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Как следует из заключения экспертов № от 12.03.2018, экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» проведена экспертиза автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. Были исследованы: предоставленные акты, фотоматериалы, с учетом обстоятельств ДТП изложенных в определении и предоставленных на исследование материалах. Исходя из предоставленных документов, определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства, результаты исследования отражены в расчете стоимости восстановительного ремонта: ремонт - калькуляция № (л.д.126-147).

Экспертами КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» установлено: крыло заднее левое деформировано до 20 % площади - подлежит ремонту; дверь задняя левая деформирована в труднодоступном для ремонта месте - подлежит ремонту; арка наружная заднего левого крыла деформирована от смещения крыла -
подлежит ремонту; автошина задняя повреждена - подлежит замене; диск колеса заднего левого деформирован - подлежит замене; диск колеса заднего правого сломан - подлежит замене; балка заднего моста деформирована - подлежит замене; ступица колеса деформирована - подлежит замене; накладка двери задней левой сломана - подлежит замене; окраска поврежденных окрашиваемых элементов ТС по коду производителя.

На основании проведенного исследования и расчетов, эксперты пришли к следующим выводам:

- рыночная стоимость автомобиля NISSAN CEFIRO, регистрационный номерной знак №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта, автомобиля NISSAN CEFIRO, регистрационный номерной знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 88 094 рубля; с учётом износа - 52 612 рублей.

Из дополнительного отзыва представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Валуева А.В. следует, что экспертом ООО «СК «Согласие» составлена рецензия № от 06.04.2018 на заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 12.03.2018 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN CEF1RO. Согласно данной рецензии сумма ущерба по п.п.361 (с учетом износа) составила всего 22 000 рублей. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 4160 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 11.04.2018, а также чеком, представленным истцом. Были выявлены следующие несоответствия: расчет износа не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г.; завышена стоимость запасных частей (при определении стоимости не учтена динамика изменения розничных цен за время, прошедшее с даты ДТП до даты подготовки заключения); трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя; завышена стоимость материалов для окраски. На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ООО "КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ" № от 12.03.2018, с итоговой суммой с учетом износа 52 600 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN CEF1RO, и не соответствует действовавшему на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, законодательству (л.д.160,163-169).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные положения законодательства, и определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «ДВИЖЕНИЕ» № от 12.03.2018: руководителя экспертной организации ФИО3, имеющего стаж экспертной работы с 2002 года, высшее образование, прошедшего обучение по специальности «Проведение экспертных оценок поврежденных транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и остаточной стоимости автомобиля», состоящего в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, аттестованного межведомственной комиссией (Минюст, МВД, Минтранс); ФИО4, имеющего стаж экспертной работы с 2011 года, высшее образование, специальное образование по программе «эксперт-техник, состоящий в государственном реестре экспертов-техников Минюста России; предупрежденных об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы эксперты использовали представленные судом материалы гражданского дела. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных правовых актов, действующих на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ информацию, выводы экспертов имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Ответчик ООО «СК «Согласие», возражая относительно вышеуказанной судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, иного заключения экспертизы, после проведения судебной экспертизы, не представил.

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 4160 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 11.04.2018, а также чеком, представленным истцом (л.д. 161-162).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд находит исковые требования Евсеева О.Н. о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 30 612 рублей, из расчета: 52 612 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 22 000 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, полное удовлетворение требований, как потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

27.02.2015 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой Евсеева О.Н. в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба предложила в течение пяти дней с момента получения данного обращения, выплатить ей недоплаченную страховую сумму возмещение причиненного ущерба в размере 41 726 рублей, а также стоимость услуги автоэкспертизы в размере 3 355 рублей 80 копеек, и телеграммы в размере 341 рубль 25 копеек (л.д.33).

Из ответа от 28.04.2015 № страховой компании следует, что по заключению № от 17.11.2014 независимой технической экспертизы автомобиля NISSAN CEFIRO гoc.номер № проведенной с привлечением специалистов ООО «РАНЭ-ЮФО» по направлению ООО «СК «Согласие» размер ущерба составил с учетом износа заменяемых деталей 17 840 руб. Указанная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2014 на сумму 17 840,00 руб. Разница в предоставленной истцом независимой экспертизе и калькуляцией «РАНЭ» заключается в завышении стоимости запасных частей и завышении стоимости норма часа. По результатам повторной проверки данного страхового события и определенного размера ущерба, ООО «СК «Согласие» не выявлено оснований для произведения доплаты. Также в ответе указано, что согласно п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО», оплата услуг которого производится за счет ООО СК «Согласие», расходы на проведение экспертизы независимым оценщиком ФИО2 № не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению (л.д.90-93).

Поскольку страховая сумма была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с 09.12.2014 (выплата части страхового возмещения) по 25.09.2017 (дата обращения с иском в суд) составляет 312 548,52 рублей (30612 рублей х1% х1021 дней.

Истец уменьшила размер неустойки до размера требуемой страховой выплаты – до 34 772 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ до минимального размера, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения - 30 612 рублей, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, с учетом выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 рубля 47 копеек.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойку (пеню), о заявленное истцом исковое требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истцом Евсеева О.Н. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования Евсеева О.Н. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, и с учетом характера и степени нравственных страданий истца на своевременное произведение страховой выплаты, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд находит завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 дано разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом произведен расчет штрафа по настоящему иску: 17 386 рублей (34 772 рублей (не выплаченная сумма страхового возмещения) : 2 = 17 386 рублей.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 30 612 рублей, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет 15 306 рублей, из расчета 50% от 30 612 рублей.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ № 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б. и Б. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, соотношения незаконных действий ответчика, последствий нарушения обязательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей, определенный истцом и судом размер штрафа, суд признает завышенным, что в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 341,25 рубль, что подтверждено квитанциями по отправке телеграмм (л.д.38-39).

За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.12.2014 года Евсеева О.Н. уплатила 3 555 рублей 80 копеек. Оплата истцом данной услуги подтверждается чеком - ордером от 29.12.2014 (л.д.40).

Без проведения независимой экспертизы, истец не могла обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде оплаты досудебной экспертизы и за услуги почты по направлению телеграммы - 3 697 рублей 05 копеек с ответчика ООО СК «Согласие».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 979 рублей 327 копеек, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО "КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ" № от 12.03.2018 составляет 15 300 рублей, согласно платежного поручения № от 22.03.2018 года (л.д.171) была оплачена ответчиком ООО СК «Согласие». Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (34 772 (разница в страховой выплате по результатам экспертизы от 12.03.2018, без учета оплаты ответчиком суммы 4 160, после проведения экспертизы) х 100: 41 766); 15 300 х 83.25 % = 12 737,25; 15 300 – 12 737,25 = 2 562,75 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – 2 562 рубля 75 копеек, в пользу ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Евсеева О.Н. страховое возмещение - 30 612 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки в виде оплаты досудебной экспертизы и за услуги почты по направлению телеграммы - 3 697 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 рублей, а всего 60 309 (Шестьдесят тысяч триста девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 1 979 рублей 27 копеек.

Взыскать с Евсеева О.Н. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 2 562 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: