Решение по делу № 33а-964/2020 от 15.01.2020

Судья – Есина С.В.                             № 33а-964/2020 А-23а

                                    24RS-0004-01-2019-001992-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административный материал по административному иску конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управлениz Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав

по частной жалобе представителя ООО КБ «Канский» - Широковой О.Н.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения № № о приостановлении государственной регистрации прав, принятого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управлением Росреестра по Красноярскому краю, возвратить».

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> № о приостановлении государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование своих требований сослалось на то, что поводом для принятия оспариваемого акта явились записи об арестах в отношении спорного имущества, произведённых на основании постановлений Железнодорожного районного суда г. Красноярска и Березовского районного суда Красноярского края. Однако поскольку в настоящее время КБ «Канский» признан банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, в соответствии с абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все установленные ограничения должны быть сняты, без необходимости принятия об этом самостоятельного акта каких-либо инстанций либо государственным органом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КБ «Канский» - Широкова О.Н. просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Аргументируя свою позицию по поводу несогласия с принятым судом определением, представитель КБ «Канский» указал, что право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 24 КАС РФ подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для предъявления настоящего административного иска явилось несогласие КБ «Канский», в настоящее время находящегося в стадии банкротства, с решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> № № о приостановлении государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду его несоответствия требованиям абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемым актом затрагиваются права заявителя в сфере экономической деятельности, а следовательно, рассмотрение вопроса о его законности относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении настоящего административного иска его подателю за неподсудностью.

Положения же ч. 4 ст. 24 КАС РФ, к которым апеллирует представитель КБ «Канский», в данном случае неприменимы, так как основанием для вынесения оспариваемого определения послужило не нарушение правил территориальной подсудности, а неверное определение заявителем вида судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, правильно указал в качестве еще одного основания для возвращения административного иска то обстоятельство, что этот документ подписан лицом, не подтвердившим свои полномочия на совершение указанного распорядительного полномочия (диплом о высшем юридическим образовании, копия которого приобщена к материалам, выдан на имя другого лица).

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ «Канский» - Широковой О.Н.– без удовлетворения.

Судья