Решение по делу № 2-176/2016 от 18.01.2016

Дело № 2- 176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 26 февраля 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Н.В. к Кобрину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к Кобрину В.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере ,,, рублей, взыскании расходов на представителя в размере ,,, рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ,,, рублей, указывая на то, что **** в <___> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ,,, с государственным регистрационным знаком №__, под управлением Кобрина В.А., который совершил наезд на Данилову Н.В., причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП был признан Кобрин В.А., привлечен к административной ответственности. В результате причинения вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Данилова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно показала, что противоправными действиями ответчика Кобрина В.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях, так как с момента ДТП она постоянно испытывает боль в области руки, правого коленного сустава, ей был выставлен диагноз ,,,, лечение которого необходимо производить два раза в год, она вынуждена пить обезболивающие лекарства, ей противопоказано носить высокий каблук, она испытывает дискомфорт при физических нагрузках, в том числе и при ходьбе, из за постоянной боли в суставе вынуждена больше времени затрачивать при ходьбе на работу. Вследствие полученных травм, истец не имела возможности работать, ей был выписан лист нетрудоспособности на 1,5 месяца. После ДТП она боится переходить через проезжую часть автодороги. После ДТП она не могла полноценно ухаживать за собой, её несовершеннолетний сын также волновался за состояние её здоровья. Она была лишена привычного для нее образа жизни, вынуждена постоянно ходить в лечебные учреждения, длительное время ожидая прием врачей, при этом испытывая постоянную ноющую боль, ее до сих пор беспокоят боли в ноге и руке, чувство душевной тревоги, она боится переходить дорогу, появился безотчетный страх перед всеми транспортными средствами. Для составления искового заявления для обращения в суд, подготовки документов и представительства в суде она вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила ,,, рублей, при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере ,,, рублей, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования истца Даниловой Н.В. в полном объеме. Считает, что установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученными истцом травмами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Кобрин В.А. исковые требования не признал, считает, что им моральный вред возмещен, так как при рассмотрении административного материала по факту совершенного им ДТП в Сысольском районном суде, **** он перечислил на счет истца в счет возмещения морального вреда ,,, рублей.

Представитель ответчика Можегов Р.В. в судебном заседании показал, что исковые требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как причинение морального вреда истцом не подтверждено, сумма ,,, рублей завышена. Ответчик Кобрин В.А. после ДТП предпринял все меры по возмещению морального вреда, оплатил Даниловой Н.В. ,,, рублей. Определение материального ущерба не представляется возможным, поскольку материальных требований истцом по ущербу дубленки не заявлялось, поэтому поддерживает мнение ответчика Кобрина В.А. о том, что вся перечисленная ответчиком истцу Даниловой Н.В. сумма в размере ,,, рублей была направлена на компенсацию морального вреда здоровью, данная сумма является достаточной. Исковые требования по возмещению судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от исковых требований о возмещении морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кобрина В.А. № 5-52/2015, амбулаторную медицинскую карту Даниловой Н.В. приходит к следующему.

Ответчик Кобрин В.А. является собственником автомобиля ,,,, с государственным регистрационным знаком №__, что подтверждается справкой инспектора по розыску ДИП ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ч., водитель вписан в страховой полис.

Как следует из материалов дела, постановлением Сысольского районного суда от 08 апреля 2015 года Кобрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что ****, управляя автомобилем ,,,, с государственным регистрационным знаком №__, совершил наезд на Данилову Н.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, рядом с домом №__ по <___>, в результате чего Даниловой Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, Кобрин В.А. не оспаривал, вину признал, пояснил, что опасаясь столкновения со встречным транспортом, прижал свой автомобиль к обочине и сбил заканчивавшую переход улицы Данилову Н.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №__ от ****, Даниловой Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель. Исходя из заключения судебно –медицинской экспертизы, при указанных обстоятельствах потерпевшей Даниловой Н.В. были причинены: ,,,.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего ДТП истец Данилова Н.В. получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт совершения ДТП и вина ответчика Кобрина А.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом, вступившим в законную силу постановлением Сысольского районного суда от 08 апреля 2015 года, которым Кобрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом исследована медицинская амбулаторная карта истца Даниловой Н.В., выписка из амбулаторной карты, предоставленная ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», установлена длительность лечения истицы, неоднократные обращения за медицинской помощью, при установлении диагноза, указанного в заключении эксперта, а в последствии диагноза: ,,, и произведенного лечения данных заболеваний, нахождение истца на лечении в ортопедическом отделении ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» с **** по **** в связи с постановкой вышеуказанных диагнозов. Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств наступления заболевания ,,, и лечения заболевания в причинной связи с ДТП, совершенном ответчиком Кобриным А.В.

Судом принимались меры для назначения судебно –медицинской экспертизы для выяснения обстоятельств имеющих значения для рассмотрения гражданского дела, от проведения судебно-медицинской экспертизы истец Данилова Н.В. отказалась.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Кобрина В.А. и его представителя Можегова Р.В. о том, что моральный вред возмещен истице при рассмотрении Сысольским районным судом административного материала по факту ДТП, имевшего место 05.03.2015, привлечении Кобрина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2015 года, в судебном заседании Кобрин В.А пояснил, что в счет компенсации материального вреда за порвавшиеся у Даниловой Н.В. сапоги, испачканную шубу он перечислил ей компенсацию в размере ,,, рублей. В постановлении от 08 апреля 2015 года судьей Сысольского районного суда перечисление денежных средств Даниловой Н.В. расценено как смягчающее обстоятельство.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кобрина В.А. денежной компенсации морального вреда, так как факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу Даниловой Н.В. объективно установлен.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом учтено то обстоятельство, что в результате ДТП Даниловой Н.В. причинены телесные повреждения, по поводу которых она на протяжении длительного времени находилась на лечении, испытала физические страдания и по настоящее время продолжает их испытывать, испытала и испытывает нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья, она не может продолжать прежний ритм жизни.

Суд считает, что сумма в счет возмещенного морального вреда должна быть уменьшена. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в ,,, рублей, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что интересы истца Даниловой Н.В. в Сысольском районном суде представлял Бандурович Д.Я., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, распиской о получении денежной суммы по договору на оказание юридических услуг в размере ,,, рублей от ****.

Согласно материалам гражданского дела, представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца Бандурович Д.Я. участвовал в одном судебном заседании 26 февраля 2016 года.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Даниловой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив представленные по делу доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, его сложность, а также с учетом требований разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении в пользу истца по делу расходов по оплате услуг представителя, определяя сумму возмещения расходов размере ,,, рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере ,,, рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобрина В.А. в пользу Даниловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ,,, рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,, рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 марта. 2016 года.

Судья – Г.Д. Фомина