Решение по делу № 22-1592/2023 от 22.06.2023

Дело №22-1592/2023                             Судья Снегирев А.С.

(УИД №33RS0002-01-2023-000193-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретаре                    Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

представителя потерпевшего            Р.В..,

осужденной                        Ниновой А.Н.,

защитника-адвоката                Васильева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева Д.В. в защиту осужденной Ниновой А.Н. на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

Нинова А. Н., **** года рождения, уроженка п.Красная Г. С. ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловское сельское поселение **** и не изменять место жительства, место пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на неё обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Ниновой А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Постановлено после вступления приговора в законную силу Ниновой А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав выступления осужденной Ниновой А.Н. и её защитника-адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и освобождении осужденной от наказания с назначением судебного штрафа, представителя потерпевшего Р.В. об оставлении приговора без изменения, а также прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора в части уточнения порядка исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции

установил:

Ниновой А.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Нинова А.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильев Д.В. в защиту осужденной Ниновой А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что с момента совершения противоправного деяния его подзащитная давала последовательные признательные показания, изобличала себя в совершении преступления, загладила моральный вред отцу несовершеннолетнего потерпевшего в размере, который считает достаточным и соразмерным последствиям содеянного. Полагает, что суд необоснованно отказал Ниновой А.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от наказания с назначением судебного штрафа, поскольку ее супруг и ребенок проживают в другой стране, в связи с чем она лишена возможности с ними видеться. При этом не соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, дающих основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ниновой А.Н. и применении к ней судебного штрафа. Считает неверным указание в приговоре, в обоснование данного отказа, что несмотря на совершение Ниновой А.Н. преступления небольшой тяжести впервые, факты внесения ею безвозмездных взносов на счет благотворительных фондов, принятия мер к возмещению вреда потерпевшему, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, явно не соотносятся со степенью общественной опасности совершенного преступления, не дают основания полагать, что перечисленные суммы полностью загладили вред, причиненный интересам потерпевшего, и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных в результате ее преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.76.2 УК РФ, о неполном заглаживании вреда, отсутствии снижения общественной опасности и восстановления законных интересов государства и общество, сделаны формально, являются немотивированными и не основанными на конкретных доказательствах. Ссылаясь на положения п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. **** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что заглаживание вреда не равно полному возмещению причиненного потерпевшему вреда, и в данном случае оно включает в себя комплекс определенных действий, к которым относится не только имущественная компенсация вреда, но и другие: оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, исходя из которых приходит к выводу о необязательности выплаты денежной компенсации морального вреда в рамках, который установил сам потерпевший. Указывает, что данная позиция Верховного Суда РФ полностью согласуется с установленным уголовным законом отсутствием в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в виде согласия потерпевшего. Считает, что по уголовному делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Ниновой А.Н. положений ст.76.2 УК РФ, а именно: привлечение ее к уголовной ответственности впервые и за преступление небольшой тяжести, признание ею вины в полном объеме и дача правдивых показаний на протяжении всего периода уголовного судопроизводства, заявление его подзащитной по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтверждённое ею в ходе судебного заседания, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, которых она одна воспитывает в связи с фактическим прекращением с весны 2022 года брачных отношений с мужем, проживающим за пределами территории РФ, наличие у нее постоянного места работы в ООО «Технокад», отсутствие сведений о привлечении Ниновой А.Н. к административной ответственности, а также осуществление ею регулярных платежей в благотворительные фонды, занимающиеся лечением детей. Наряду с этим обращает внимание на заглаживание Ниновой А.Н. морального вреда потерпевшей стороне путем оказания помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, предложения о проведении ему лечения и оплаты данного лечения, от которого законный представитель потерпевшего отказался, принесения извинений, попыток в иной форме загладить причиненный вред, выплаты денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей. При этом, ссылаясь на показания представителя потерпевшего Пшеницына Р.В. в ходе судебного заседания, отмечает, что материальный вред в результате преступления причинен не был, требований имущественного характера на протяжении предварительного и судебного следствия со стороны потерпевшего (его законного представителя) не заявлялось. По мнению стороны защиты, выплаченная Ниновой А.Н. в добровольном порядке денежная компенсация морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств (отсутствие материального ущерба и гражданского иска), свидетельствует о его заглаживании в размере, полностью соразмерном последствиям содеянного, что в совокупности с выше приведенными обстоятельствами является основанием для применения к ней положений ст.76.2 УК РФ. При этом отмечает, что Нинова А.Н. согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Ниновой А.Н. положений ст.64 УК РФ. С учетом вышеперечисленных данных о личности виновной, ее отношения к содеянному, поведения с момента совершенного ею деяния до настоящего времени, ее стремления к исправлению, недопущению совершения в будущем противоправных деяний и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, всеми доступными способами, сторона защиты считает, что назначенная Ниновой А.Н. мера наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несправедливой и чрезмерно суровой. На основании изложенного просит приговор отменить, освободить Нинову А.Н. от наказания с назначением судебного штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ниновой А.Н. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ниновой А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно приведены взятые за основу показания осужденной Ниновой А.Н., данные ею в ходе судебного заседания, в которых она подробно описала обстоятельства совершения ею **** на автомобиле «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ****, на нерегулируемом пешеходном переходе у остановки общественного транспорта «Содышка», рядом с домом **** по ****, наезда на перебегающего по пешеходному переходу мальчика, как впоследствии выяснилось – Ф.Р., а также ее последующих действиях, связанных, в том числе с принятием мер по заглаживанию причиненного вреда путем перечисления отцу пострадавшего денежных средств в размере **** рублей, неоднократным предложением финансовой и иной помощи для лечения и реабилитации ребенка, а также о переводе в благотворительные фонды «Подари жизнь», «Новая жизнь» денежных средств в размере **** рублей.

Помимо сообщенных самой осужденной сведений ее вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Р. - Р.В. о ставших ему известных от неизвестного мужчины, а затем и его сына – Ф.Р. обстоятельствах совершения наезда на последнего, переходившего нерегулируемый пешеходный переход в районе ****, автомобилем, выявленных у него повреждениях, а также о поступавших впоследствии от Ниновой А.Н. предложениях помощи, в том числе в лечении ребенка, принесении ею извинений, передаче ею денежных средств в общей сумме **** рублей, не являющихся достаточными для заглаживания вреда причиненного его сыну; показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и двигавшихся в тот день на вышеуказанном участке местности, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой, на своих автомобилях в попутном направлении с автомобилем марки «Тойота Рав 4», водитель которого, несмотря на остановку Свидетель №1 своего транспортного средства в крайней левой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом ввиду пересечения по нему проезжей части мальчиком в возрасте 9-10 лет, продолжил движение и совершил наезд на последнего; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, об увиденной ею в тот день на нерегулируемом пешеходном переходе в районе **** остановке автомобиля «Тойота», обнаружении после этого лежащим на дороге ребенка в возрасте 9-10 лет, к которому для оказания помощи подбежали люди и водитель автомобиля «Тойота»; актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) **** от 4-****, экспертными медицинским заключениями от **** ****, от **** ****, о выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены **** в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при установленных обстоятельствах; данными протоколов осмотра места происшествия от **** со схемой ДТП, предметов от 25 и ****, выемки от 24 и ****, а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, в показаниях указанных лиц не установлено. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, а также оснований для ее оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Суд исследовал вопрос и верно установил наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденной Ниновой А.Н. нарушениями приведенных в приговоре положений пунктов 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, выразившимися в создании опасности и угрозы причинения вреда в результате игнорирования ею факта остановки в крайней левой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного транспортного средства, не принятия мер к остановке управляемого ею автомобиля «TOYOTA AXXA54L-RN» и не уступления дороги переходящему по нему пешеходу Потерпевший №1, с совершением в результате этого наезда на него, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия Ниновой А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ниновой А.Н. стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

При назначении Ниновой А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, отнесенного к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание в качестве смягчающих Ниновой А.Н. наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, перечисление денежных средств в благотворительные фонды «Подари жизнь», «Новая жизнь».

Вместе с тем, несмотря на указание следователем в обвинительном заключении о необходимости учета в качестве такового и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (л.д.153), на что обращено внимание и в апелляционной жалобе защитника, суд не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел при назначении наказания Ниновой А.Н., при этом никаким образом не мотивировав свое решение.

Однако, как следует из положенных в основу приговора доказательств, включая показания самой Ниновой А.Н. и свидетеля Свидетель №3, а также дополнительно установлено судом апелляционной инстанции, непосредственно после совершения преступления виновная подбежала к потерпевшему для оказания ему помощи, попросив очевидцев вызвать скорую помощь, вызвала на место происшествия своего отца, чтобы тот отслеживал состояние ребенка, а также в дальнейшем предлагала в ходе переписки с представителем потерпевшего свою помощь, в том числе для лечения Пшеницына Р.В.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством и, по смыслу закона, подлежит обязательному учету при назначении наказания за совершенное преступление. Непризнание того или иного обстоятельства смягчающим наказание за совершенное преступление должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные же требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении Ниновой А.Н. наказания учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлияло на правильность определения меры наказания, признав в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание Ниновой А.Н., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизив назначенное виновной наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, включая ее семейное положение, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Ниновой А.Н.

При этом факт нахождения супруга осужденной за пределами Российской Федерации не свидетельствует о голословном утверждении стороны защиты относительно расторжения их брачных отношений, доказательств чего суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Ниновой А.Н. наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, а также возложением обязанности с минимальным количеством явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения виновной наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта уголовное дело в отношении Ниновой А.Н. рассматривалось в общем, а не в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем законных оснований для учета данного факта при назначении ей наказания не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, постановивший приговор, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем мотивированные выводы в этой части также изложил в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В связи с этим для принятия справедливого решения необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона были полностью учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Судом правильно отмечено, что основным объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, а жизнь и здоровье личности - дополнительным объектом. Принимая решение, суд учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, включая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, а также данные о личности Ниновой А.Н., её поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию морального вреда и принесению извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также внесению безвозмездных взносов на счет благотворительных фондов.

Однако, сам по себе факт перечисления осужденной денежных средств на счет благотворительных организаций, в общем размере **** рублей (включая дополнительно отправленные уже после вынесения обжалуемого решения), с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует об утрате или снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями, никак не соотносящиеся с основным объектом преступного посягательства, Нинова А.Н. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме этого, вопреки утверждению стороны защиты, при принятии решения в данной части суд также обоснованно учитывал не факт согласия/не согласия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение Нинову А.Н. от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, а лишь его показания относительно характера и объема принятых обвиняемой мер к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда, необходимые для оценки их в плане достаточности/недостаточности к признанию выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в суде как первой, так и апелляционной инстанций, посчитавшего переданные осужденной в счет компенсации лишь морального вреда денежные средства в размере **** рублей до постановления приговора и дополнительно еще **** рублей после этого, часть из которых путем перечисления на банковский счет его супруги, а также принесенные извинения недостаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда, включающего в себя также и затраты на продолжающееся лечение (реабилитацию) ребенка от полученных им телесных повреждений, причинивших здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом о том, что перечисленные суммы, а также вышеуказанные и дополнительно признанные действия по оказанию иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, полностью не загладили вред, причиненный и интересам потерпевшего.

Ссылка же апеллянта на факт не заявления до настоящего момента потерпевшим (его законным представителем) к Ниновой А.Н. письменных требований имущественного характера, не свидетельствует об их фактическом отсутствии, что также подтверждается и озвученными Р.В. требованиями материального характера к осужденной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановленный в отношении Ниновой А.Н. приговор подлежит изменению и ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания (как основного, так и дополнительного), его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Данные требования закона при назначении Ниновой А.Н. дополнительного наказания соблюдены не были.

Так, назначая осужденной к основному наказанию в виде ограничения свободы также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел какие-либо мотивы необходимости назначения Ниновой А.Н., характеризующейся исключительно положительно, ранее не судимой, к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения, не привлекавшейся, совершившей впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, этого дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в том числе исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ограничившись лишь ссылкой на общие положения закона об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, а также наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, последнее из которых в свою очередь является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.6 УК РФ и ч.2 ст.63 УК РФ, вообще исключает их повторный учет при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание на назначение виновной в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ данного дополнительного наказания подлежит исключению из судебного решения.

Кроме этого, при назначении Ниновой А.Н. основного наказания суд не указал в резолютивной части приговора порядок исчисления его срока.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы со дня постановки Ниновой А.Н. на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2023 года в отношении Ниновой А. Н. изменить.

Признать в качестве дополнительного смягчающего наказание Ниновой А.Н. обстоятельства, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Ниновой А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Исключить из приговора указания о назначении Ниновой А.Н. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания в виде ограничения свободы со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьского районного суда **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Г. Галаган