Решение по делу № 2-639/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-639/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робуш ФИО9 к Лиманову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Робуш А.Н. обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2013 года по вине ответчика, управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю марки <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенного по заказу истца отчету <данные изъяты>» составила 185803,89 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика Лиманова О.В. как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 185803,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 ГК РФ в размере 106044,90 рублей за период с 25.10.2013 по 26.10.2018, проценты по денежному обязательства по ст. 317.1 ГК РФ в размере 74926,21 рублей за период с 01.06.2015 по 26.10.2018, а также понесенные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Робуш А.Н. не явился, извещен его представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Лиманов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки им не представлено, исковое заявлением с приложением ответчиком получены, возражений по иску не представлено. В силу изложенного судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2013 года по вине ответчика Лиманова О.В., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. № автомобилю марки <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.8, 9, 38-39).

В связи с данным ДТП в отношении ответчика вынесено постановление и.м. мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области от 14.11.2013 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.38-39).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенного отчета <данные изъяты>» составила 185803,89 рублей, что подтверждается подлинником самого отчета, представленного в материалы дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Ответчиком размер ущерба не спорен, данных о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда, им также не представлено.

Истцом исполнена обязанность по доказыванию размера ущерба, о чем представлен в материалы дела подлинник отчета об оценке восстановительного ремонта ТС истца, которым подтверждается, что размер ущерба ТС истца составляет 185803,89 рублей с учетом износа. Доказательств, опровергающих данное заключение стороной ответчик не представлено.

Оснований не доверять заключению специалиста, не имеется. Квалификация его подтверждена. Доказательств какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела нет. В силу изложенного заключение специалиста <данные изъяты>» ФИО7 судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, и поскольку ответчик является лицом, причинившим вред истцу, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации вреда в заявленном истцом размере.

Требования истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ в размере 106044,90 рублей за период с 25.10.2013 по 26.10.2018, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 74926,21 рублей за период с 01.06.2015 по 26.10.2018, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика перед истцом не возникли денежные обязательства, ни законом в данном случае, ни договором между истцом и ответчиком не предусмотрена возможности начисления процентов за период пользовании денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения судом положения ст. 3127.1 ГК РФ, при этом, для истца обязательства у ответчика возникнут в связи с принятием судом настоящего решения со вступлением его в законную силу, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ в данном случае также е имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Суд переходит к распределению судебных расходов, заявленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей суд признает вынужденными, документально подтвержденными актом выполненных работ № от 28.11.2013 года, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере (л.д.15).

Учитывая приведенные процессуальные нормы, в том числе положение ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины 4916,08 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учётом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности гражданского дела, времени, затраченного на подготовку представителем процессуальных документов, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей, вместо заявленных 50 000 рублей. Указанный размер суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Робуш ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Лиманова ФИО11 в пользу Робуш ФИО12 в счет возмещения ущерба по ДТП сумму в размере 185 803 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4916 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Робуш ФИО13 к Лиманову ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ в размере 106044,90 рублей за период с 25.10.2013 по 26.10.2018, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 74926,21 рублей за период с 01.06.2015 по 26.10.2018, а также требовании о компенсации расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в больших размерах, чем установлено и взыскано судом, - оставить без удовлетворения.

Копию решения направить ответчику с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий

судья          Н.Г. Разумовская