Решение по делу № 12-72/2014 от 02.09.2014

Дело № 12-72/2014

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР жалобу В. на постановление должностного лица ДПС ГИБДД ЧР от <дата> о привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении В.,

УСТАНОВИЛ:

    Зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи - АРЕНА (идентификатор- 1302054), вынесено постановление от <дата> о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в отношении В. - собственника автомобиля CITROEN С-ЕL. УSEE с государственным регистрационным знаком <число> за превышение в 10 часов 15 минут <дата> установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч (движение со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч) на 719 км автодороги М-7.

    Не согласившись с данным постановлением В. оспорил законность и обоснованность постановления должностного лица, обратившись с жалобой в Цивильский районный суд Чувашской Республики, который определением от <дата>, жалобу В. направил по подсудности в Козловский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подведомственности.

    В своей жалобе заявитель В. указал, что считает постановление, составленное в отношении его незаконным и необоснованным, потому что в постановлении указано, что он нарушил пункт 10.1 ПДД, который разрешает скорость 60 км/ч, а он якобы двигался со скоростью 104 км/ч. Однако пункт 10.1 ПДД предписывает иное, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Считает, что санкция за нарушение п. 10.1 не предусмотрена КоАП, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так же считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлена и не отображена его вина. Постановление не соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует подпись лица его вынесшего, а так же электронная цифровая подпись. На основании изложенного просит данное постановление отменить.

    Заявитель В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил.

    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - В..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении В.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (ред. <дата> г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Частью 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Согласно примечаниям к вышеуказанной статье положение части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства - автомобиля марки CITROEN С-ЕL. УSEE с государственным регистрационным знаком <число>, собственником которого является которого является В., <дата> в 10 часов 17 минут по адресу : м-7, 719 км., управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Превышение скорости было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", идентификатор N 1302054, свидетельство о поверке -52474, поверка действительна до 18.04. 2014 года.

Согласно статьям 26.2., 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 44 км/час, что является надлежащим доказательством совершения В. административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике о наличии в действиях В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Сведений об управлении данным транспортным средством другим лицом, а не В. суду не представлено

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от <дата>, вынесенное зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы в этой части суд так же находит необоснованными.

Суд считает, что при рассмотрении данного административного дела нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание В. назначено в пределах действующей санкции ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, с соблюдением сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для удовлетворения жалобы В. и для отмены постановления зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении В. предусмотренных законом оснований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> Ю.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении В. оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.Г. Порфирьев