Решение по делу № 2-352/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-352/2021

33RS0003-01-2021-000420-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              28 июля 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Быстроденьги» к Белову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к          Белову Е.В., просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 09.01.2020 в размере 106413,67 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9328,27 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль Л., 2012 года выпуска, серебристого цвета, имеющий номер двигателя 11183, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 216750 руб.

В обоснование иска указано, что 09.01.2020 между ООО МК «Быстроденьги» и Беловым Е.В. заключен вышеуказанный договор микрозайма, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заем в размере 55000 руб. на срок по 09.01.2023 под 88,11 % годовых, под залог вышеуказанного автомобиля. Истец предоставил ответчику заемные денежные средства в полном объеме, однако последний в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил. По расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на дату подачи иска составляет 106413,67 руб., из которых 54291,42 руб. - основной долг, 50753,16 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 1369,09 руб. - пени. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Быстроденьги» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белов Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 между истцом ООО МК «Быстроденьги» с одной стороны и ответчиком         Беловым Е.В. с другой стороны заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 55000 руб. на срок по 09.01.2023. Процентная ставка по договору определена в 88,11 % годовых. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сумма займа получена заемщиком в полном объеме.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Ограничения деятельности микрофинансовой организации, а так же особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу перед такими организациями содержатся, соответственно, в ст.ст.12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п.п. 6, 9, 10, 12 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей; заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору микрозайма; предоставить в залог транспортное средство; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга.

Погашение задолженности по договору микрозайма должно производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, которым предусмотрено погашение задолженности 9 числа каждого месяца равными платежами, составляющими по 4380,12 руб. каждый, включая основной долг и проценты, в период с 09.02.2020 по 09.01.2023.

Обязательства по указанному договору заемщиком Беловым Е.В. надлежащим образом не исполнялись. Займ по установленному графику он не погашал. В связи с этим по расчету кредитора, задолженность ответчика по состоянию на 26.04.2021 составила 106413,67 руб., из которых 54291,42 руб. - просроченный основной долг, 50753,16 руб. - проценты за пользование займом, 1369,09 руб. - пени за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по договору микрозайма.

15.03.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досрочном возврате суммы микрозайма, в связи с неисполнением договора, которая заемщиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО МК «Быстроденьги» к Белову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал договор микрозайма и, соответственно, обязан исполнять эти обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой займа, соответствующий договор подписан Беловым Е.В., который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял. Размер заявленных в исковом заявлении процентов по процентной ставке 88,11 % годовых, используемой при расчете задолженности ответчика, соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Иных ограничений по процентам положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а так же Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат.

Оценивая размер неустойки по договору микрозайма, заявленной к взысканию, с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора микрозайма с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд взыскивает с Белова Е.В. в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от 09.01.2020 по состоянию на 26.04.2021 в размере 106413,67 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на автомобиль Л., 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ранее упомянутое транспортное средство принадлежит ответчику Белову Е.В. на праве собственности и по условиям договора микрозайма находится в залоге у ООО МК «Быстроденьги» на основании договора залога транспортного средства № от 09.01.2020.

В соответствии с условиями названного соглашения стоимость транспортного средства оценена в 255000 руб.

В судебном заседании сторонами указанная оценка в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, поскольку ответчиком Беловым Е.В. не выполнены обязательства по договору микрозайма, суд в соответствии с положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ и условиями договора о залоге обращает взыскание на принадлежащее ответчику заложенное движимое имущество - автомобиль марки Л., 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО МК «Быстроденьги» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9328,27 руб., соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9328,27 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МК «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Белова Е.В. в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность по договору потребительского кредита (займа) в размере 106413,67 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9328,27 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль Л., 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено Дата обезл..