Решение по делу № 33-13944/2020 от 14.09.2020

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-13944/2020 (2-487/2020) УИД 66RS0006-01-2019-004874-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколова Геннадия Ивановича к Шпанькову Вадиму Важиковичу о признании права собственности, по встречному иску Шпанькова Вадима Важиковича к Соколову Геннадию Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков по частной жалобе Соколова Геннадия Ивановича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Тиунова С.Ю., возражения представителя ответчика Воронова В.П., судебная коллегия

установила:

истцу Соколову Г.И. и ответчику Шпанькову В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 1391 кв.м с кадастровым номером <№>:37, расположенный по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 по гражданскому делу № 2-93/2018 (33-13727/2018) в редакции определения от 20.03.2019 об исправлении технических ошибок, произведен раздел указанного земельного участка в натуре, согласно которому за Шпаньковым В.В. признано право собственности на земельный участок в границах, согласно следующих координат:

	Х	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

с продолжением границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (<№>), 14 (<№>), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту № 4 (л.д.195) схемы кадастрового инженера Л.С.Ю.

За Соколовым Г.И. признано право собственности на земельный участок в границах, согласно следующих координат:

	Х	Y
1	401724,07	1534477,18
14	401717,12	1534477,54
13	401716,13	1534483,14
12	401714,91	1534488,67
11	401713,95	1534493,05
10	401711,32	1534501,04
9	401709,96	1534507,31
8	401707,01	1534523,14
7	401702,41	1534538,96
6	401714,60	1534542,50
5	401719,06	1534526,30
4	401722,88	1534512,87
3	401726,63	1534497,56

с продолжением границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (<№>), 14 (<№>), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту № 4 (л.д.195) схемы кадастрового инженера Л.С.Ю..

Смежная граница земельных участков установлена по точкам 3,4,5,6 по фактическому ограждению от точки 3 до границы, обозначенной точками 13 (<№>), 14 (<№>), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту № 4 (л.д. 195) схемы кадастрового инженера Л.С.Ю..

Право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, прекращено.

Истец Соколов Г.И., ссылаясь на то, что в апелляционном определении от 06.09.2018 не были указаны координаты точки пересечения смежной границы с тыльной границей участков, обозначенной точками 13 и 14, по причине чего государственная регистрация его права собственности на образованный земельный участок не может быть осуществлена, просил признать за ним право собственности на земельный участок <№>:37 согласно межевому плану от 03.05.2019.

Ответчик Шпаньков В.В. иск не признал. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, фактически просил установить спорную часть границы по прямой от точки 3 до точки 14.

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Настаивает на том, что имеет место спор о праве, который не был разрешен ранее вынесенным судебным решением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тиунов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Воронова В.П., против удовлетворения жалобы возражал, указал, что истец не обращался к ответчику за согласованием спорной части границы в досудебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также дела № 2-93/2018, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд указал, что спор между сторонами относительно смежной границы и признания права собственности на участки путем раздела был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, при этом истец не лишен возможности обратиться за его разъяснением в случае наличия каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела № 2-93/2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 в редакции определения от 20.03.2019 произведен раздел принадлежащего сторонам земельного участка <№>:37 в натуре, при этом контур обоих участков был замкнут путем продолжения границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 и 14 согласно варианту № 4 схемы кадастрового инженера Л.С.Ю. Таким образом, точка пересечения границы от точки 3 до границы между точками 13 и 14, в конкретных координатах не была установлена.

Ссылаясь на наличие неясностей в апелляционном определении, истец неоднократно обращался с заявлением о его разъяснении. В обоснование указывал на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок, по причине отсутствия в судебном акте координат точки пересечения границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13, 14 и уклонение ответчика от ее согласования.

Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 13.03.2020 и 13.07.2020 в разъяснении определения от 06.09.2018 отказано. В частности указано, что точка, находящаяся на пересечении смежной и тыльной границ, установлена не была и в апелляционном определении не указывалась. Исходя из чего, данная точка подлежит самостоятельному установлению сторонами спора.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически заявляет требования об установлении указанной точки пересечения границ в конкретных координатах, соответствующих фактическому положению забора.

Ответчик с предложенной истцом точкой, не согласен, настаивает на своем варианте - по прямой от точки от точки 3 до точки 14.

Таким образом, в настоящее время между сторонами имеет место спор относительно координат характерной точки, словесное описание местоположения которой указано в апелляционном определении от 06.09.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора относительно части смежной границы, координаты которой в рамках ранее рассмотренного дела № 2-93/2018 установлены не были, коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу не имелось.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Соколова Геннадия Ивановича к Шпанькову Вадиму Важиковичу о признании права собственности, по встречному иску Шпанькова Вадима Важиковича к Соколову Геннадию Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.