Решение по делу № 2-783/2022 от 15.08.2022

Уникальный идентификатор дела (материала)                                            Дело №2-783/2022

26RS0035-01-2022-002360-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              19 сентября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Емельяновой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Головина С.Н.обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Емельяновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с требованиями: взыскать сЕмельяновой Ларисы Геннадьевны в пользуПубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору кредита <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянова Л.Г., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, предоставив соответствующее заявление.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Емельяновой Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счёта было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

При разрешении дела в суде ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношениикаждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу условий заключенного с ответчиком кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту ответчик обязана была03 числа каждого месяца в течение 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать ежемесячный платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверяя обоснованность возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что ответчик Емельянова Л.Г. в нарушение условий кредитного договора произвела последний ежемесячный платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, более ею платежи по кредитному договору не производились ни в период действия договора, ни по окончании срока его действия, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Анкете-заявлению №.2, ответчик принял обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. В соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами и правилами, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, сумма займа должна была быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом этого, право требования об оплате задолженности по кредиту уПубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» началось с ДД.ММ.ГГГГ именно с этого времени начал свое течение срок исковой давности.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат.

Факты заключения кредитного договора и получения кредита, условия договора, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доводы ответчика сводятся к пропуску срока исковой давности за весь заявленный банком период.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Емельяновой Л.Г. обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору о кредитовании с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 23 дня) не тек. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с 05.03.2022г., следовательно, в отношении задолженности по кредиту, образовавшейся до декабря 2018 года следует применить срок исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34652 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1239,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Емельяновой Ларисе Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по договору кредита № удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Ларисы Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору кредита <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» кЕмельяновой Ларисе Геннадьевне в части взыскания суммы задолженностипо договору кредита <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 сентября 2022 года

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края                                                                                    О.В. Бадулина