Решение по делу № 22-709/2023 от 18.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     14 февраля 2023 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Масалимова Р.Х. в интересах осужденного Стенли М Р

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стенли М Р на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, которым

Стенли М Р, дата года рождения, житель         адрес, РБ, несудимый,

    осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Стенли М Р наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

                                                 УСТАНОВИЛ:

Стенли М Р признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата около 19.47 часов на регулируемом перекрестке улиц Цюрупы и Достоевского адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Стенли М Р вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Стенли М Р указывает на незаконность приговора ввиду допущенных нарушений, что повлекло вынесение неправосудного приговора, а также в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно – процессуального закона, а также судебную практику, считает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, относящийся к категории неосторожных, написал явку с повинной, в целях заглаживания вреда многократно принес потерпевшей свои извинения, оказал материальную помощь в благотворительные организации. Указывает, что потерпевшая была сама инициатором неоднократного обращения в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела, заявляла, что считает, что осужденный загладил причиненный ей вред, и претензий у нее к нему нет. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, исключают его осуждение и назначение, как основного, так и дополнительного наказания. Осужденный просит приговор изменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ за примирением сторон.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости наказания в силу чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного Стенли М Р , смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

                При назначении наказания подсудимому суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, что он трудоустроен, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

            Наказание Стенли М Р обоснованно назначено в пределах предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи, а также всех обстоятельств дела.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Невозможность назначения иного, кроме лишения свободы наказания, судом мотивирована. Не соглашаться с данными выводами суда, оснований не имеется.

            Как обоснованно указано в приговоре, оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15,ст.64 УК РФ, также не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконном не прекращении уголовного дела при наличии всех обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от дата №..., полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно - значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Стенли М Р в связи с примирением с дочерью погибшей С.С.Т. – Г.Ю.И., Советский районный суд адрес исходил из того, что основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе отсутствие претензии со стороны потерпевшей, оказание благотворительной помощи, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Г.Ю.И. претензий к Стенли М Р , а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить автора апелляционной жалобы от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела невозможно, ввиду того, что оно исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Стенли М Р не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, в этом случае он не был бы лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обоснованным и законным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года в отношении Стенли М Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                Р.А. Кадыров

...