Решение по делу № 1-96/2016 от 31.05.2016

Дело №1-96/2016                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома                                  24 июня 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимых Дикого Сергея Анатольевича, Соколова Владимира Михайловича,

защитников Мельникова М.Л., Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дикого Сергея Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

    Соколова Владимира Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые Дикий С.А., Соколов В.М. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут 24 марта 2016 года, Дикий С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – витой пары UTP 4PR категории 5Е, принадлежащей ООО «Няндомская телерадиовещательная компания», с чердачного помещения <адрес>, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с Соколовым В.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее распределенным ролям, путем свободного доступа проникли на чердачное помещение <адрес>, где Дикий С.А. в это время при помощи пассатиж, которые у него были с собой, перекусил витую пару UTP 4PR категории 5Е общей длиной 228,61 м. стоимостью 10 рублей за 1 метр на сумму 2286 рублей 10 копеек, принадлежащую ООО «НТК», а Соколов В.М. наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить Дикого С.А., после этого Дикий С.А. и Соколов В.М., полагая, что действуют тайно, с похищенным направились в сторону <адрес>, однако по не зависящим от них обстоятельствам преступление до конца довести не смогли, в связи с тем, что были задержаны.

Суд по ходатайству подсудимых Дикого С.А. и Соколова В.М. применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые Дикий С.А. и Соколов В.М. заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме; подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками; указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Воронцов А.В., согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению Дикого С.А. и Соколова В.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Лепишин А.М., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие из протокола ознакомления с материалами дела следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Дикому С.А. и Соколову В.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Дикого С.А. и Соколова В.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Дикий С.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> не судим (л.д.40).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дикого С.А., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д.20), поскольку Дикий С.А. сообщил правоохранительным органам о том, при каких обстоятельствах им совместно с Соколовым В.М. было совершено преступление, при этом правоохранительные органы на момент оформления протокола явки с повинной не располагали в полном объеме сведениями о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Дикого С.А. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый был задержан при попытке хищения витой пары UTP 4PR категории 5Е и активных действий, направленных на розыск похищенного имущества не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дикого С.А., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Дикого С.А., суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый Соколов В.М. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести<данные изъяты> не судим (л.д.56).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Соколова В.М., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит его объяснение от 24 марта 2016 года (л.д.21), поскольку Соколов В.М. сообщил правоохранительным органам о том, при каких обстоятельствах им совместно с Диким С.А. было совершено преступление, при этом правоохранительные органы на момент получения объяснения не располагали в полном объеме сведениями о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Соколова В.М. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый Соколов В.М. был задержан при попытке хищения витой пары UTP 4PR категории 5Е и активных действий, направленных на розыск похищенного имущества не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова В.М. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Соколова В.М., суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Диким С.А. и Соколовым В.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым Дикому С.А., Соколову В.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых Дикого С.А., Соколова В.М. сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, суд считает, что исправление Дикого С.А., Соколова В.М. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет к ним условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

    Размер наказания Дикому С.А., Соколову В.М. за совершенное преступление, суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Дикому С.А., Соколову В.М., иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимых Дикого С.А., Соколова В.М. и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Дикому С.А., Соколову В.М. положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пассатижи в количестве двух штук, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – уничтожить; фрагменты кабеля в количестве 31 штуки общей длиной 228,61 м. в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «НТК».

Меру пресечения Дикому С.А., Соколову В.М. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Дикого Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дикому С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Признать Соколова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соколову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденным Дикому С.А., Соколову В.М. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пассатижи в количестве двух штук – уничтожить; фрагменты кабеля в количестве 31 штуки общей длиной 228,61 м. – оставить по принадлежности у потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания».

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                  В.А. Епишин