Решение по делу № 2-7747/2024 от 29.02.2024

Дело №

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ТФОМС Красноярского края, к Пронину ФИО8 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах ТФОМС ФИО2 края, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 120 822,14 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 86 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1№ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговором суда установлено, что в результате произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ответчиком ФИО3 и ФИО6 словесного конфликта, последнему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, неопасный для жизни. В связи с полученными травмами ФИО6 обращался в медицинские организации ФИО2 края. За оказанное ФИО6 в учреждении здравоохранения лечение территориальным фондом обязательного медицинского страхования ФИО2 края произведена оплата в сумме 120 822,14 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена, ответчик и так понес наказание по уголовному делу. Приговор не обжаловал.

ФИО2 края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Исключение в части 1 приведенной статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, то согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 86 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3 находился на детской площадке дома N38 «ж» по пр. 60 лет образования СССР в <адрес>, где у него внезапно на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым гр. ФИО6 В ходе конфликта, ФИО6 с целью успокоить ФИО3 толкнул последнего левой рукой в область грудной клетки и правой рукой взял его за шею, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6 В указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя осознанно, с целью причинения телесных повреждений ФИО6, умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от которых ФИО6 упал на асфальт, где ФИО3, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес неоднократные удары кулаком правой руки в область лица и область грудной клетки с правой стороны ФИО6, лежащему на спине. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой травмы нижней челюсти, представленной ангулярным переломом справа со смещением костных фрагментов, кровоподтеков на правой ушной раковине, параорбитальной гематомы справа, кровоподтеков на веках левого глаза, поверхностной раны на правой лобной области, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа.

В результате произошедшего ФИО6 ответчиком был причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 263/6654-2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма нижней челюсти, представленная ангулярным переломом справа со смещением костных фрагментов, кровоподтеки на правой ушной раковине, параорбитальная гематома справа, кровоподтеки на веках левого глаза, поверхностная рана на правой лобной области, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа. Закрытая травма нижней челюсти представленной ангулярным переломом справа со смещением костных фрагментов вызвала временную нетрудоспособность ФИО6 продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказу М3 и СР РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выписке из реестра счетов об оказании медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 края стоимость оказания медицинских услуг ФИО6 составила 120 822,14 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 проходил лечение, медицинской организацией были понесены расходы на диагностику, круглосуточное стационарное лечение, питание, госпитализацию скорой медпомощью, что подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи. Стоимость оказания медицинских услуг составила 120 822,14 рубля. Денежные средства, затраченные на лечение, оплачивались исходя из фактических затрат медицинского учреждения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 края.

Руководствуясь нормами статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания для ответственности за причиненный вред, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения потерпевшим по вине ответчика лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 края, размер затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ФИО2 края суммы на оплату такого лечения составляет 120 822,14 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 края денежных средств в размере 120 822,14 рубля, затраченных на лечение ФИО6

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 3 616,44 рублей (на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ТФОМС ФИО2 края, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 края (ИНН №) расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 120 822,14 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 616,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш