Решение по делу № 2-3251/2014 от 01.08.2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № <адрес>

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО1 при секретаре Акимовой ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО3 к Конкину ФИО4, Макарову ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

    Макаров ФИО6. обратился в суд с иском к Конкину ФИО7 Макарову ФИО8 в котором просит признать недействительными заключенные между ответчиками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения условный № № лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> кв.м под здание производственного назначения из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата указанного имущества в собственность Макарова ФИО9

    В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований Макаров ФИО10 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом принято определение о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение по гражданскому делу по иску ООО «Ника» к Макарову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного нежилого помещения. Конкин ФИО12 и Макаров ФИО13 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося под арестом. В связи с чем, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. На основании ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, поэтому в случае признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения и применения последствий недействительности ничтожной сделки, изъятию у Конкина ФИО14 и возврату Макарову ФИО15 подлежит не только нежилое помещение, но и доля в праве собственности на земельный участок. Заключением оспариваемых договоров нарушены права истца. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макарова ФИО16 к Макарову ФИО17 об обращении взыскания на принадлежащие Макарову ФИО18 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок путем их изъятия и продаже Конкину ФИО19 без проведения торгов как участнику общей долевой собственности, который не дал согласие на выдел доли. Реализация на торгах имущества по цене соразмерной рыночной стоимости без проведения торгов лишает истца возможности выручить более высокую цену. Продажа имущества без проведения торгов по фиксированной начальной цене наносит имущественный вред истцу. В случае признания сделок недействительными Конкин ФИО20 не будет являться участником общей долевой собственности, а значит, отпадут основания для применения ст. 255 ГК РФ и спорное имущество будет продано на торгах.

    В судебном заседании Конкин ФИО21 и представитель ответчиков с иском не согласны, представили возражения на иск. В обоснование своих возражений ответчики указывают, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макарову ФИО22 принадлежали ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и второе нежилое помещение. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречных исковых требований Макарова ФИО23 о переводе на него прав и обязанностей по спорным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не намерен покупать проданные объекты недвижимого имущества на условиях, предусмотренных этими договорами. Отказавшись от преимущественного права покупки, истец утратил охраняемый законом интерес к спорным договорам. Единственным правом истца в отношении земельного участка является право преимущественной покупки. Обеспечительные меры в отношении нежилого помещения приняты по заявлению ООО «Ника» и в его интересах. Интересы иных лиц обеспечительные меры не затрагивают. Обеспечительные меры отменены определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода права на недвижимое имущество по спорным сделкам записи об аресте в ЕГРП не было. Причиной обращения решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество стало неисполнение Макаровым ФИО24 решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Макарова ФИО25 денежного долга. Спорные договоры заключены раньше решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым ФИО26 и Конкиным ФИО27 заключены два договора купли-продажи:

нежилого помещения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации <данные изъяты>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> кв.м под здание производственного назначения из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать договора купли-продажи недействительными на основании 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров), в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование данного обстоятельства истец указывает, что на нежилое помещение, приобретенное Конкиным ФИО28 по договору купли-продажи у Макарова ФИО29 находится под арестом. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста приняты определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ника» к Макарову ФИО30 о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Данное обоснование иска несостоятельно по следующим основаниям. Обеспечительные меры приняты только в отношении одного объекта недвижимости - нежилого помещения. На долю в праве на земельный участок арест не наложен.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 144 ГК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры обеспечения иска принимаются в целях обеспечения исполнение решения суда и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Меры обеспечения иска приняты по ходатайству ООО «Ника». Макаров ФИО31 не являлся лицом, участвующим в деле. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены.

В свидетельстве о праве собственности Конкина ФИО32 на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав в виде ареста не указано. Следовательно, на момент регистрации сделки и перехода права ЕГРП не содержал записи об аресте.

Истец утверждает, что оспариваемыми сделками нарушены его права. При этом Макаров ФИО33 указывает, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макарова ФИО34 к Макарову ФИО35 об обращении взыскания на принадлежащее Макарову ФИО36. имущество, включая ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок путем изъятия и продажи Конкину ФИО37 как участнику общей долевой собственности. В случае признания сделок недействительными Конкин ФИО38 не будет являться участником общей долевой собственности, а значит, отпадут основания для применения ст. 255 ГК РФ и имущество будет продано на торгах, а не по фиксированной начальной цене.

Утверждение истца о том, что оспариваемыми сделками нарушены его права необоснованно по следующим основаниям. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято:

по иску Макарова ФИО39 к Макарову ФИО40 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. Иск заявлен в связи с неисполнением Макаровым ФИО41 решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макарова ФИО42 в пользу Макарова ФИО43 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования Макарова ФИО44 удовлетворены на имущество ответчика, включая <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный земельный участок, обращено взыскание путем изъятия у Макарова ФИО45 и продажи Конкину ФИО46 по указанной в решении суда цене;

по встречному иску Макарова ФИО47 к Макарову ФИО48 и Конкину ФИО49 о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам купли-продажи от <данные изъяты>. Иск заявлен Макаровым ФИО50 как собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на вышеуказанный земельный участок, поскольку при продаже нарушены положения ст. 250 ГК РФ. Решением суда в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку Макаров ФИО52 не готов реализовать предусмотренное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки, заявил о нежелании покупать имущество по установленной договорами купли-продажи цене.

Макаров ФИО53 правом преимущественной покупки, принадлежавшей Макарову ФИО54 <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, не воспользовался. Заключение сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо их не заключение не влияет на право Макарова ФИО55 обратить взыскание на принадлежащее Макарову ФИО56 имущество.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В случае признания заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым ФИО57. и Конкиным ФИО58 сделок недействительными вид собственности на земельный участок не меняется, общая долевая собственность на земельный участок остается. В данном случае Макаров ФИО59 становится участником долевой собственности на земельный участок, но остается кредитором, и при наличии предусмотренных ст. 255 ГК РФ условий вправе требовать продажи ему должником Макаровым ФИО60 принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника Макарова ФИО61 в праве общей собственности на земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов в силу ст. 255 ГК РФ допустимо только в случае отказа Макарова ФИО62. от приобретения доли должника.

Как указано выше, продажа доли в праве собственности на земельный участок при наличии ареста не нарушает права истца, поскольку обеспечительные меры приняты по гражданскому делу, в котором он не является лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, нарушения прав и законных интересов истца ответчиками при заключении сделок не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова ФИО63 к Конкину ФИО64, Макарову ФИО65 о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО66 Козленкова