Решение по делу № 22-7182/2022 от 14.10.2022

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-7182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Суворова А.И. по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года, которым

Суворов Алексей Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

19 декабря 2011 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 апреля 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 26 дней;

29 апреля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 116¹ УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 17 дней;

осужден по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 29 апреля 2022 года, - к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: срок наказания Суворову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Суворова А.И. и адвоката Медведева В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Суворов А.И., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в Юрлинском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и указывает, что Суворов А.И. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, встал на путь исправления, трудоустроился, создавал семью, его дело рассмотрено в особом порядке. Защитник просит приговор отменить, назначить осужденному наказание в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Боталова Ж.Л. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Суворов А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая Суворову А.И. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Суворову А.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью или неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года в отношении Суворова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Суворова А.И., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий