Решение по делу № 22-5577/2024 от 25.09.2024

Судья Кобелева И.В. Дело № 22-5577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Громова Н.Д.,

осужденного Крапивина М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Крапивина М.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года, которым

Крапивин Максим Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

16 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года и Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 3 дням лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года и 15 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобождён 27 июня 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней, наказание в виде штрафа исполнено 13 октября 2016 года;

11 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года и 15 марта 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 15 мая 2020 года по отбытии наказания;

16 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождён 14 марта 2023 года по отбытии наказания;

19 августа 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года с 23 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Крапивина М.О., адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крапивин М.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,353 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 14 апреля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крапивин М.О. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гордеева Д.Н. считает назначенное осужденному наказание справедливым и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Крапивина М.О. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

При рассмотрении дела в суде Крапивин М.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 14 апреля 2024 года с помощью приложения «Телеграмм» в интернет магазине «Ариель» приобрел N–метилэфедрон в количестве 0,5 грамм за 1400 рублей, забрав наркотик в тайнике-закладке в гаражах частного сектора в земле по высланным координатам ****, часть из которого покурил, а часть в пакете «зип-лок» держал в руке. После чего пошел на ул. ****, где молодой человек, с которым общаться, вызвал полицию и снимал его на камеру сотового телефона. Приехавшие сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел, где в ходе личного досмотра при понятых изъяли из руки пакетик с наркотическим средством, телефоны.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями свидетеля С. о том, что 14 апреля 2024 года около 13.30 часов находился на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми, увидел мужчину с явными признаками наркотического опьянения, который вел себя неадекватно, о чем сообщил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции сообщил о наличии в руках мужчины остатков наркотического средства;

показаниями свидетелей З. и О., сотрудников полиции, которыми 14 апреля 2024 года около 13.45 часов у дома по ул. **** был задержан мужчина (Крапивин М.О.) с видимыми признаками наркотического опьянения, рядом находящийся с ним мужчина сообщил, что видел, как тот употребил наркотик путем курения. Мужчина с признаками наркотического опьянения был доставлен в отдел полиции. По дороге мужчина вел себя агрессивно, перекладывал из руки в руку сверток. З. зафиксировал его руки вместе со свертком, чтобы помешать его выкинуть. В отделе полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр Крапивина М.О., у которого был обнаружен и изъят из его руки маленький полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, два телефона;

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах изъятия 14 апреля 2024 года у доставленного в отдел полиции Крапивина М.О. наркотического средства производного N–метилэфедрона массой 0,353 грамма;

показаниями свидетеля Л., П., принимавших участие в качестве понятых 14 апреля 2024 года при личном досмотре Крапивина М.О., у которого был обнаружен в правом кулаке маленький сверток из полимерного материала светло-бежевого цвета с порошкообразным веществом, изъяты два телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Крапивина М.О. также подтверждается материалами уголовного дела: сообщением С. в отдел полиции о задержании 14 апреля 2024 года на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми наркомана, употребившего в его присутствии наркотическое средство; протоколом осмотра диска, изъятого у С., с видеозаписью задержания Крапивина М.О., который перекладывает что-то из одной руки в другую, сотрудник полиции фиксирует его руки, держа их своими руками, не давая выбросить их содержимое; протоколом личного досмотра Крапивина М.О. 14 апреля 2024 года, у которого в руке был обнаружен и изъят пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и комков белого цвета, телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета; протоколом осмотра сотового телефона марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета, изъятого у Крапивина М.О., в котором имеется приложение «Телеграмм», в папке «фото» за 14 апреля 2024 года имеется фотоизображение фрагмента стены и травы с нанесенной стрелкой, указывающая направление и координаты места ул. Кронштадтская, 43, г. Пермь; актом осмотра данного участка местности, в ходе которого Крапивин М.О. указал место приобретения наркотического средства; справкой об исследовании № 776 от 14 апреля 2024 года, согласно которой предоставленное вещество массой 0,353 грамм содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона; заключением эксперта № 712 от 27 апреля 2024 года, согласно выводов которого вещество массой 0,332 грамм содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения экспертизы. При производстве экспертизы израсходовано 0,086 грамм вещества; другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Крапивина М.О. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями самого осужденного Крапивина М.О. При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ), поэтому доводы осужденного о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1864 от 14 мая 2024 года и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначая Крапивину М.О. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, участии в осмотре места происшествия и указании сотрудникам полиции места, где он приобрел наркотическое средство, предоставлении сотрудникам полиции пароля от телефона, где имелось фотоизображение местности, адреса и географических координат тайника-закладки с наркотическим средством, которое приобрел Крапивин М.О., раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку Крапивин М.О. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам осужденного, должным образом учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, то осужденному могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Следовательно, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима Крапивину М.О. с помощью средств исправления предусмотренных УИК РФ, смогут привить уважение к закону и необходимость его неукоснительного соблюдения.

Доводы жалобы об излишней строгости назначенного наказания противоречат материалам дела. Так, наказание осужденному назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в его случае это не менее 1 года лишения свободы при максимально возможном по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ сроке в 3 года лишения свободы. То есть, назначенное наказание является минимально возможным при рецидиве преступлений. Следовательно, суд первой инстанции, несмотря на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, проявил к осужденному исключительный гуманизм и назначил ему наказание в минимально возможном пределе.

Поскольку преступление совершено до постановления предыдущего приговора от 19 августа 2024 года судом первой инстанции правильно назначено Крапивину М.О. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное Крапивину М.О. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года в отношении Крапивина Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крапивина М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись