Решение по делу № 33-6424/2023 от 31.03.2023

судья Устинова С.Г. 61RS0046-01-2022-000663-63

Дело № 33-6424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению Болюбы Сергея Вячеславовича к Скобелеву Василию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Болюбы С.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 18 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Болюба С.В. обратился в суд с иском к Скобелеву В.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Логан. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Скобелева В.Г. ввиду отсоединения на транспортном средстве ответчика кронштейна запасного колеса, которое, в свою очередь, столкнулось с автомобилем, повредив элементы кузова, навесное оборудование подкапотного пространства, элементы подвески, привело к срабатыванию системы безопасности. Согласно экспертному заключению № 1970-11/2021 от 12.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 340 100 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец просил взыскать со Скобелева В.Г. сумму ущерба в результате ДТП в размере 340 100 рублей; убытки по оплате услуг авто-эвакуатора - 28 600 рублей, стоимость производства досудебной независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 887 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на отправление корреспонденции - 441,58 рубля.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в судебной экспертизе № 511/12 от 01.12.2022 г. указано, что все повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.10.2021 г. При изучении указанного экспертного заключения установлены существенные ошибки, ТС не осмотрено, не произведено сопоставление технических характеристик ТС. В заключении указано, что высота кронштейна и высота дорожного просвета ТС позволили бы ТС Рено переехать кронштейн. Указаны повреждения левого переднего диска в виде вмятины, вмятины радиатора СОД, что полностью соответствует обстоятельствам и описаниям ДТП. Между тем, экспертом описана идеальная ситуация с теоретическим расчетом, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не учитывает различные положения кронштейна запасного колеса в момент проезда по нему автомобиля Рено Логан. Указано два эпизода ДТП: первый открытие подушки безопасности, таким образом, эксперт указывает, что водитель управлял ТС Рено Логан со сработавшей подушкой безопасности, которая к тому же была заправлена обратно и свисала с рулевого колеса. Таким образом, возникли обоснованные сомнения в выводах судебной экспертизы, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта и представителя ответчика судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец Болюба С.В. является собственником автомобиля Рено Логан 2018 года выпуска г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в материалы гражданского дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 3). 03.10.2021 г. в 23 часа 20 минут на а/д М4-Дон 579 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 под управлением Скобелева В.Г. и автомобиля Рено Логан под управлением Болюба В.Л. Из административного материала по факту ДТП следует и сторонами не оспаривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скобелева В.Г. застрахована в установленном законом порядке не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что во время движения автомобиля КАМАЗ под управлением Скобелева В.Г. от данного автомобиля произошло самопроизвольное отсоединение кронштейна запасного колеса, в результате чего автомобиль Рено Логан под управлением Болюба В.Л. получил механическое повреждения. Согласно экспертному заключению № 1970-11/2021 от 12.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 340 100 рублей.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств определением суда по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 511/12 от 01.12.2022 г. все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан не могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2021 г. при изложенных обстоятельствах.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь, оснований для взыскания ущерба в результате ДТП от 03.10.2021 г. с ответчика Скобелева В.Г. не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с неясностью выводов, данных в экспертном заключении, относительно возможности получения автомобилем указанных истцом повреждений в ходе обычной эксплуатации автомобиля, а не в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия по ходатайству представителя истца с целью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

Какие повреждения транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовались в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2021 г.? С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа транспортного средства?

Согласно повторной комплексной судебной экспертизе ООО «РОЛЭКС» № 8589-23 от 10.10.2023 г. все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, при котором произошел наезд на опору запасного колеса автомобиля КАМАЗ. С технической точки зрения, данные повреждения на а/м Рено Логан г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от 03.10.2021 г.

На транспортном средстве Рено Логан отсутствуют повреждения, которые образовались в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2021 г., при котором произошел наезд на опору запасного колеса автомобиля КАМАЗ.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа транспортного средства в результате ДТП от 03.10.2021 г. составляет - 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Повторная судебная комплексная экспертиза ООО «РОЛЭКС» № 8589-23 от 10.10.2023 г. была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В заключении повторной судебной экспертизы подробно описан механизм ДТП, произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах с приведением фотографий, выяснены габаритный размеры поврежденных элементов, изучен описанный в материале по факту ДТП заявленный механизм ДТП, приведена схема ДТП 03.10.2021 г., объяснения водителей. При всех возможных вариантах контактного взаимодействия опоры запасного колеса ТС КАМАЗ с а/м Рено Логан не произойдет повреждение ТС истца, деталей подвески, выворачивание колеса и остановка ТС. На указанных истцом элементах отсутствуют повреждения, которые по характеру, форме и механизму образования соответствуют контакту с опорой запасного колеса ТС КАМАЗ.

Эксперты П., Б., проводивший повторное судебно-экспертное исследование, имеют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований и включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ и дипломами о профессиональной подготовке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным положить в основу своих выводов повторную судебную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу ООО «РОЛЭКС» № 8589-23 от 10.10.2023 г., поскольку оно получено в соответствии с нормами процессуального законодательства, основано на допустимых методиках и достоверных исходных данных, содержит подробное описание механизма ДТП и последовательное объяснение сделанных выводов.

Таким образом, судебная коллегия находит подтверждение выводов первоначальной судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 511/12 от 01.12.2022 г. о том, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Рено не были образованы в едином механизме ДТП от 03.10.2021 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств. В настоящем случае не установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания с ответчика суммы ущерба (ст. 1064 ГК РФ), а именно с ответчика Скобелева В.Г. в результате ДТП от 03.10.2021 г.

Принимая во внимание, что в данном случае судебной коллегий установлено, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03.10.2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Скобелева В.Г. обязанности выплаты суммы ущерба, также производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права или о неправильном применении норм материального права, повлиявших на исход дела, а несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, иная оценка установленных по делу обстоятельств предусмотренными положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения не являются.

С учетом положений процессуального законодательства - ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу проводившего повторную судебную экспертизу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 18 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болюбы С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Болюбы Сергея Вячеславовича ( паспорт 60 05 198442) в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН 6102059389) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 декабря 2023г.