cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-17/2024 (2-422/2023;) от 07.04.2023

Сортавальский городской суд Республики Карелия

10RS0<Номер обезличен>-47

https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0017-01-2023-000447-47

Дело № 2-17/2024 (2-422/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.А. к Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмаховой И.Н., Стальмахову В.В. о вселении в квартиру, установлении порядка пользования жилым помещением, компенсации ежемесячных платежей за пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов и исковому заявлению Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А., нотариусу округа г. Сортавала Кежаевой Л.Е. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

Павлова А.А. обратилась с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что истец является собственником <Номер обезличен> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> и завещания от <Дата обезличена>. Павлова А.А. на протяжении двух лет периодически проживала и ухаживала за родной бабушкой Стальмаховой М.А., несла бремя содержания спорного жилого помещения, также в данный период ее несовершеннолетние дети Павлова А.А. и Павлов М.А. после посещения школы приходили к бабушке по адресу спорного жилого помещения. В связи с тяжелым онкологическим заболеванием Стальмахова М.А. умерла. Стальмахова И.Н., Стальмахов В.В. и Цыпалова К.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен> по <Номер обезличен> каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, как наследники умершего Стальмахова В.А. С момента вступления в наследство указанным жилым помещением данные лица не пользовались, бремя содержания по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не несли. Стальмахов В.В. вселился в квартиру в <Дата обезличена> года, с данного момента пользоваться данным жилым помещением истец не могла, что подтверждается постановлением от <Дата обезличена> младшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Сортавальскому району Шахова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании вышеизложенного Павлова А.А. просила: вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с которым предоставить право фактического пользования жилым помещением Павловой А.А. комнатой <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м по техническому паспорту и Стальмахову В.В. комнатой <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м по техническому паспорту, помещение кухни в совместном пользовании; обязать Стальмахова В.В. передать Павловой А.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>; в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена невозможность установления порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, возложить обязанность на Стальмахова В.В. выплачивать компенсацию в размере платы за пользование <Номер обезличен> жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> сумме <Номер обезличен> руб. ежемесячно (<Данные изъяты>

Истцом – Павловой А.А. неоднократно изменялись исковые требования, в последней редакции истец просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>; установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, выделив Павловой А.А. комнату <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м по техническому паспорту, а Стальмахову В.В., Стальмаховой И.Н., Цыпаловой К.В. выделить в совместное пользованием комнату <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м по техническому паспорту, место общего пользования – помещение кухни оставить в совместном пользовании сторон; обязать Стальмахова В.В. передать Павловой А.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена невозможность установления порядка пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, возложить обязанность на Стальмахова В.В., Стальмахову И.Н., Цыпалову К.В. выплачивать компенсацию в размере платы за пользование 1/4 жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> размере
<Номер обезличен> руб. ежемесячно, а также обязать ответчиков не чинить Павловой А.А. препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> для его осмотра. Также истец – Павлова А.А. просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму <Номер обезличен> руб., а также взыскать со Стальмаховой И.Н. понесенные судебные расходы по иску о признании завещания недействительным в размере <Номер обезличен> руб.

<Дата обезличена> в Сортавальский городской суд Республики Карелия поступило исковое заявление Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А. о признании завещания недействительным в части <Номер обезличен> доли в общей долевой собственности по тем основаниям, что при принятии решения о приватизации мать супруга в письменном виде отказалась от приватизации доли в пользу своего сына. Указывая на то, что у лица, отказавшегося от приватизации, не возникает право собственности на данное жилье и на момент вступления в права наследования нотариусом Кежаевой Л.Е. не было озвучено, что лицу, отказавшемуся от приватизации в письменной форме, при наследовании не выделяются доли, Стальмахова И.Н. и другие наследники были введены в заблуждение, поскольку разрешения на дарение, продажу или завещание истец не давала. Павлова А.А. о смерти свекрови Стальмаховой М.А. сообщила Стальмаховой И.Н. и иным родственникам спустя неделю, аргументируя тем, что она была в отъезде, при этом нотариус не пригласила истца и иных родственников на оглашение завещания. На основании вышеизложенного Стальмахова И.Н. просит признать недействительным завещание, составленное <Дата обезличена> и удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре под <Номер обезличен>, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на <Номер обезличен> доли в общей долевой собственности, зарегистрированное в реестре за
<Номер обезличен>.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство для рассмотрения по существу, гражданскому делу присвоен <Номер обезличен>, к участию в деле по исковым требованиям Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А. привлечены в качестве соответчика нотариус г. Сортавала Кежаева Л.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Стальмахов В.В., Исаева (Цыпалова) К.В., Управление Росреестра по Республике Карелия.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Направленные по адресам регистрации Стальмаховой И.Н., Стальмахова В.В., Исаенко (Цыпаловой) К.В. регистрируемые почтовые отправления, содержащие судебное извещение, возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовыми конвертами (<Номер обезличен>

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, с учетом осведомленности участников процесса о рассмотрении гражданского дела, их неоднократном участии в судебных заседаниях, выражении своей позиции по существу основных заявленных сторонами требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, передана в собственность Стальмахову В.А..

Согласно заявлению от <Дата обезличена> Стальмахова М.А. отказалась от приватизации указанной квартиры в пользу проживающих в ней лиц.

В соответствии с записью акта о рождении от <Дата обезличена> Стальмахова М.А. являлась матерью Стальмахова В.А.

Стальмахов В.А. умер <Дата обезличена>, что подтверждается актовой записью о смерти от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>, принадлежавшей Стальмахову В.А. являлись Стальмахова М.А., Цыпалова К.В., Стальмахова И.Н., Стальмахов В.В. по <Номер обезличен> доли каждый, о чем <Дата обезличена> нотариусом Кежаевой Л.Е. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

<Дата обезличена> Стальмахова М.А. умерла, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

В материалах наследственного дела <Номер обезличен> имеется удостоверенное нотариусом Кежаевой Л.Е. завещание Стальмаховой М.А. от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Стальмахова М.А. завещала Павловой А.А. все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

<Дата обезличена> нотариусом Кежаевой Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Павлова А.А. является наследницей <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Право собственности Павловой А.А. на <Номер обезличен> доли указанной квартиры <Дата обезличена> зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости за номером <Номер обезличен>

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

В п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Исходя из положений п. 6 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Поскольку завещание Стальмаховой М.А. от <Дата обезличена> составлено в письменной форме, собственноручно подписано заявителем Стальмаховой М.А., удостоверено нотариусом, то суд не усматривает правовых оснований, которые могли бы повлечь его недействительность.

Ссылка в иске Стальмаховой И.Н. на п. 4 ст. 1126 Гражданского кодекса РФ, в котором определен порядок вскрытия конверта с закрытым завещанием и его оглашения, не указывает на недействительность оспариваемого завещания, поскольку оно закрытым не является.

Доводы иска Стальмаховой И.Н. о том, что Стальмахова М.А. отказалась от приватизации спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку такой отказ не является отказом от наследства, при этом из материалов наследственного дела следует, что Стальмахова М.А. при жизни приняла <Номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ее сына Стальмахова В.А.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований, исковые требования Стальмаховой И.Н. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Павловой А.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу:
<Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> являются Стальмахов В.В., Исаенко К.В., Стальмахова И.Н., Павлова А.А. – в размере <Номер обезличен> доли у каждого из сособственников.

Из материала проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Павлова А.А. обратилась в ОМВД России по Сортавальскому району с заявлением, в котором просила принять меры и оказать содействие в решении вопроса об обеспечении ее доступа в <Адрес обезличен>.

Согласно письменным пояснениям Стальмахова В.В. от <Дата обезличена> он проживает в спорной квартире вместе со своей семьей.

Из пояснений ответчика Стальмахова В.В., данных им ранее в судебных заседаниях, следует, что он проживает в спорной квартире с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Также из материалов дела усматривается, что истец Павлова А.А. <Дата обезличена> направляла ответчикам предложение о выкупе ее доли, соглашения по указанному предложению стороны не достигли.

Согласно техническому паспорту <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> общая площадь квартиры составляет <Номер обезличен> кв.м, в том числе жилая – <Номер обезличен> кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадями <Номер обезличен> кв.м, <Номер обезличен> кв.м, одна из которых является проходной, и кухни площадью <Номер обезличен> кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, как и не достигнуто соглашение о выкупе долей, принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, проживание ответчика Стальмахова В.В. с семьей в спорной квартире, а также планировку и площадь жилого помещения, суд приходит к выводу, что вселение Павловой А.А. в спорное жилое помещение и установление порядка его пользования в рассматриваемом случае невозможно, поскольку такое разрешение исковых требований создаст препятствия в пользовании спорным жилым помещением и семье ответчика, и истцу.

Таким образом, исковые требования Павловой А.А. о вселении в жилое помещение и установлении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца Павловой А.А. по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна плюс».

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость аренды <Номер обезличен> жилого помещения (квартиры) на основании анализа рынка <Адрес обезличен> – квартиры общей площадью <Номер обезличен> кв.м по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен> составляет <Номер обезличен> руб., с учетом наличия обременений, под которыми понимается проживание в спорном жилом помещении ответчика по делу – Стальмахова В.В., его супруги и двух несовершеннолетних детей – <Номер обезличен> руб.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт Котрехов В.В. пояснил, что при оценке стоимости арендной платы <Номер обезличен> в спорном жилом помещении с учетом обременений он исходил из собственного опыта и отсутствия на рынке спроса по аналогичным предложениям на территории
г. Сортавала и иных городов Республики Карелия без использования какой-либо разработанной методики расчета.

По ходатайству стороны истца Павловой А.А. на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дунцов – Оценка и Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость компенсации за пользование долей в квартире (стоимость аренды <Номер обезличен> части жилого помещения (квартиры) общей площадью <Номер обезличен> кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, с учетом наличия обременений (под которым понимается проживание в спорном жилом помещении ответчика по делу, его супруги и двух несовершеннолетних детей) по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет <Номер обезличен> руб. в месяц.

Правовых оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, определенным. Каких-либо мотивированных возражений по экспертному заключению с приложением доказательств в подтверждение возражений сторонами не заявлено.

Учитывая, что судом установлена невозможность вселения истца Павловой А.А. в спорное жилое помещение, в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ последняя имеет право требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, принимая во внимание установленную ст.ст. 248, 249 Гражданского кодекса РФ соразмерность долям доходов от использования и расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, суд приходит к выводу, что с собственников Стальмахова В.В., Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмаховой И.Н. в пользу Павловой А.А. подлежит взысканию ежемесячная компенсация за владение и пользование принадлежащей последней 1/4 доли в праве собственности, что составляет <Номер обезличен>

Поскольку исковые требования Павловой А.А. не чинить препятствия в доступе к жилому помещению и о передаче ключей от квартиры обоснованы реализацией права собственника на распоряжение имуществом и бременем его содержания, то указанные требования в силу вышеприведенных правовых норм также полежат удовлетворению.

Рассматривая заявление Павловой А.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании от <Дата обезличена> ответчики Стальмахов В.В., Исаенко (Цыпалова) К.В., Стальмахова И.Н. выразили несогласие с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Павловой А.А. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <Номер обезличен> руб.; на оплату услуг представителя – адвоката Малкиной Н.А. по соглашению от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. по иску о вселении в жилое помещение и по соглашению от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. по иску Стальмаховой И.Н. о признании завещания недействительным; по договору от <Дата обезличена>
<Номер обезличен> и дополнительному соглашению, в рамках которых индивидуальный предприниматель Балашова Л.Г. подготовила исковое заявление и письменные пояснения, в размерах <Номер обезличен> руб. и <Номер обезличен> руб. соответственно; по оплате экспертиз в размере <Номер обезличен> руб. и <Номер обезличен> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Павловой А.А. в подтверждение обоснования заявленных ко взысканию судебных расходов представлен договор на оказание правовой помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный с индивидуальным предпринимателем Балашовой Л.Г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора индивидуальный предприниматель
Балашова Л.Г. (поверенный) обязуется оказать Павловой А.А. (доверителю) юридическую помощь в виде подготовки искового заявления о вселении и (или) установлении порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В силу п. 2.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере <Номер обезличен> руб.

Также между сторонами настоящего договора заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен>, согласно
п. <Номер обезличен> которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по подготовке письменного пояснения на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Стоимость услуг составляет <Номер обезличен> руб. (п. <Номер обезличен> дополнительного соглашения).

В подтверждение оказанный истца Павловой А.А. юридических услуг представлен акт оказания услуг от <Дата обезличена> по дополнительному соглашению от <Дата обезличена> и договору на оказание правовой помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Оплата оказанных истцу Павловой А.А. в рамках обозначенных выше договора и дополнительного соглашения юридических услуг подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> руб. и квитанцией от <Дата обезличена> к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> руб., а также чеками
ПАО Сбербанк по операциям (от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб.) чеком ПАО ВТБ от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб.)

Таким образом, понесенные судебные расходы стороной истца на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя Балашовой Л.Г. подтверждены документально.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия составляет <Номер обезличен>. (представительство по гражданским делам – от <Номер обезличен> руб., устная консультация от <Номер обезличен> руб., составление документов от <Номер обезличен> руб. до <Номер обезличен> руб.).

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма в размере
<Номер обезличен> руб. на оплату юридических услуг, оказанных истцу индивидуальным предпринимателем Балашовой Л.Г., по составлению искового заявления носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соответствует объему выполненной представителем работы.

Принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, суд полагает разумным взыскание в указанной части расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., а также <Номер обезличен> руб. в рамках заключенного между поверенным и доверителем дополнительного соглашения.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя – адвоката Малкиной Н.А. суд приходит к следующим выводам.

Между истцом Павловой А.А. (доверителем) и представителем – адвокатом Малкиной Н.А. (адвокатом) <Дата обезличена> заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее – соглашение), согласно п. <Номер обезличен> которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя по иску к Цыпаловой К.В., Стальмаховой И.Н., Стальмахову В.В. о вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования, обязании совершить определенные действия.

В соответствии с п. 2 данного соглашения адвокат обязан консультировать доверителя, подготовить уточнение исковых требований, участвовать в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя в суде первой инстанции, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Согласно п. 6 соглашения стороны определили стоимость услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

Оплата услуг представителя – адвоката Малкиной Н.А. по вышеуказанному соглашению произведена истцом Павловой А.А. <Дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (<Данные изъяты>) в размере
<Номер обезличен> руб.

Исследование материалов дела показало, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Павловой А.А. – адвокат Малкина Н.А. осуществляла консультации доверителя, неоднократно готовила письменные уточнения исковых требований, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

С учетом характера заявленных стороной истца Павловой А.А. исковых требований, сложности дела, объема фактически выполненной представителем – адвокатом Малкиной Н.А. работы по представлению интересов истца Павловой А.А. в суде первой инстанции, документально подтвержденного факта несения судебных расходов в испрашиваемом размере, а также отсутствия мотивированных возражений ответчиков, суд полагает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб. разумной и обоснованной.

Также установлено, что между истцом Павловой А.А. (доверителем) и представителем – адвокатом Малкиной Н.А. (адвокатом) <Дата обезличена> заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее – соглашение) по иску Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А. о признании недействительным в части <Номер обезличен> доли в общей долевой собственности.

В соответствии с п. <Номер обезличен> данного соглашения адвокат обязан консультировать доверителя, подготовить возражения на иск, участвовать в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя в суде первой инстанции, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Согласно п. 6 соглашения стороны определили стоимость услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

Оплата услуг представителя – адвоката Малкиной Н.А. по вышеуказанному соглашению произведена истцом Павловой А.А. <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> без номера Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Д.О. <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен>

Исследование материалов дела показало, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Павловой А.А. – адвокат Малкина Н.А. осуществляла консультации доверителя, подготовила письменные возражения на иск, принимала участие в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

С учетом характера заявленных истцом Стальмаховой И.Н. исковых требований, сложности дела, объема фактически выполненной представителем – адвокатом Малкиной Н.А. работы по представлению интересов ответчика Павловой А.А. в суде первой инстанции, документально подтвержденного факта несения судебных расходов в испрашиваемом размере, а также отсутствия мотивированных возражений иных участвующих в деле лиц, суд полагает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб. разумной и обоснованной.

Принимая во внимание, что ответчики Стальмахов В.В., Исаенко (Цыпалова) К.В., Стальмахова И.Н. в ходе судебного разбирательства выражали несогласие с предъявляемой к взысканию суммой компенсации за пользование спорным жилым помещением, при этом возражали против вселения Павловой А.А. в квартиру, в целях доказывания обоснования предъявляемой суммы компенсации по ходатайству истца были проведены судебные оценочные экспертизы.

За проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Фортуна плюс» истец Павлова А.А. понесла расходы в размере <Номер обезличен> руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

За проведение повторной судебной оценочной экспертизы в
ООО «Дунцов – Оценка и Экспертиза» (индивидуальный предприниматель Дунцов А.О.) истец Павлова А.А. понесла расходы в сумме <Номер обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>
<Номер обезличен>.

Поскольку в требовании истца Павловой А.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб. взысканию не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что иск Павловой А.А. удовлетворен частично, с ответчиков Стальмахова В.В., Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмаховой И.Н. полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по <Номер обезличен> руб. с каждого <Номер обезличен>, расходы за проведение экспертиз по <Номер обезличен> руб. с каждого ((<Номер обезличен> расходы по оплате услуг представителей по <Номер обезличен>

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований
Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А. отказано, то со Стальмаховой И.Н. в пользу Павловой А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой А.А. к Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмаховой И.Н., Стальмахову В.В. о вселении в квартиру, установлении порядка пользования жилым помещением, компенсации ежемесячных платежей за пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исаенко (Цыпаловой) К.В., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) компенсацию за пользование <Номер обезличен> доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> рублей ежемесячно.

Взыскать со Стальмаховой И.Н., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Данные изъяты> компенсацию за пользование <Номер обезличен> доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> рублей ежемесячно.

Взыскать со Стальмахова В.В., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) компенсацию за пользование <Номер обезличен> доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> рублей ежемесячно.

Взыскать с Исаенко (Цыпаловой) К.В., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <Номер обезличен> рублей, на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей.

Взыскать со Стальмаховой И.Н., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <Номер обезличен> рублей, на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей.

Взыскать со Стальмахова В.В., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в сумме
<Номер обезличен> рублей, на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей.

Взыскать со Стальмаховой И.Н., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
<Номер обезличен> рублей.

Обязать Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмахову И.Н., Стальмахова В.В. не чинить Павловой А.А. препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а также передать Павловой А.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А., нотариусу округа г. Сортавала Кежаевой Л.Е. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г.

Сортавальский городской суд Республики Карелия

10RS0<Номер обезличен>-47

https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0017-01-2023-000447-47

Дело № 2-17/2024 (2-422/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.А. к Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмаховой И.Н., Стальмахову В.В. о вселении в квартиру, установлении порядка пользования жилым помещением, компенсации ежемесячных платежей за пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов и исковому заявлению Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А., нотариусу округа г. Сортавала Кежаевой Л.Е. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

Павлова А.А. обратилась с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что истец является собственником <Номер обезличен> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> и завещания от <Дата обезличена>. Павлова А.А. на протяжении двух лет периодически проживала и ухаживала за родной бабушкой Стальмаховой М.А., несла бремя содержания спорного жилого помещения, также в данный период ее несовершеннолетние дети Павлова А.А. и Павлов М.А. после посещения школы приходили к бабушке по адресу спорного жилого помещения. В связи с тяжелым онкологическим заболеванием Стальмахова М.А. умерла. Стальмахова И.Н., Стальмахов В.В. и Цыпалова К.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен> по <Номер обезличен> каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, как наследники умершего Стальмахова В.А. С момента вступления в наследство указанным жилым помещением данные лица не пользовались, бремя содержания по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не несли. Стальмахов В.В. вселился в квартиру в <Дата обезличена> года, с данного момента пользоваться данным жилым помещением истец не могла, что подтверждается постановлением от <Дата обезличена> младшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Сортавальскому району Шахова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании вышеизложенного Павлова А.А. просила: вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с которым предоставить право фактического пользования жилым помещением Павловой А.А. комнатой <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м по техническому паспорту и Стальмахову В.В. комнатой <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м по техническому паспорту, помещение кухни в совместном пользовании; обязать Стальмахова В.В. передать Павловой А.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>; в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена невозможность установления порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, возложить обязанность на Стальмахова В.В. выплачивать компенсацию в размере платы за пользование <Номер обезличен> жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> сумме <Номер обезличен> руб. ежемесячно (<Данные изъяты>

Истцом – Павловой А.А. неоднократно изменялись исковые требования, в последней редакции истец просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>; установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, выделив Павловой А.А. комнату <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м по техническому паспорту, а Стальмахову В.В., Стальмаховой И.Н., Цыпаловой К.В. выделить в совместное пользованием комнату <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м по техническому паспорту, место общего пользования – помещение кухни оставить в совместном пользовании сторон; обязать Стальмахова В.В. передать Павловой А.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена невозможность установления порядка пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, возложить обязанность на Стальмахова В.В., Стальмахову И.Н., Цыпалову К.В. выплачивать компенсацию в размере платы за пользование 1/4 жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> размере
<Номер обезличен> руб. ежемесячно, а также обязать ответчиков не чинить Павловой А.А. препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> для его осмотра. Также истец – Павлова А.А. просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму <Номер обезличен> руб., а также взыскать со Стальмаховой И.Н. понесенные судебные расходы по иску о признании завещания недействительным в размере <Номер обезличен> руб.

<Дата обезличена> в Сортавальский городской суд Республики Карелия поступило исковое заявление Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А. о признании завещания недействительным в части <Номер обезличен> доли в общей долевой собственности по тем основаниям, что при принятии решения о приватизации мать супруга в письменном виде отказалась от приватизации доли в пользу своего сына. Указывая на то, что у лица, отказавшегося от приватизации, не возникает право собственности на данное жилье и на момент вступления в права наследования нотариусом Кежаевой Л.Е. не было озвучено, что лицу, отказавшемуся от приватизации в письменной форме, при наследовании не выделяются доли, Стальмахова И.Н. и другие наследники были введены в заблуждение, поскольку разрешения на дарение, продажу или завещание истец не давала. Павлова А.А. о смерти свекрови Стальмаховой М.А. сообщила Стальмаховой И.Н. и иным родственникам спустя неделю, аргументируя тем, что она была в отъезде, при этом нотариус не пригласила истца и иных родственников на оглашение завещания. На основании вышеизложенного Стальмахова И.Н. просит признать недействительным завещание, составленное <Дата обезличена> и удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре под <Номер обезличен>, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на <Номер обезличен> доли в общей долевой собственности, зарегистрированное в реестре за
<Номер обезличен>.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство для рассмотрения по существу, гражданскому делу присвоен <Номер обезличен>, к участию в деле по исковым требованиям Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А. привлечены в качестве соответчика нотариус г. Сортавала Кежаева Л.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Стальмахов В.В., Исаева (Цыпалова) К.В., Управление Росреестра по Республике Карелия.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Направленные по адресам регистрации Стальмаховой И.Н., Стальмахова В.В., Исаенко (Цыпаловой) К.В. регистрируемые почтовые отправления, содержащие судебное извещение, возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовыми конвертами (<Номер обезличен>

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, с учетом осведомленности участников процесса о рассмотрении гражданского дела, их неоднократном участии в судебных заседаниях, выражении своей позиции по существу основных заявленных сторонами требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, передана в собственность Стальмахову В.А..

Согласно заявлению от <Дата обезличена> Стальмахова М.А. отказалась от приватизации указанной квартиры в пользу проживающих в ней лиц.

В соответствии с записью акта о рождении от <Дата обезличена> Стальмахова М.А. являлась матерью Стальмахова В.А.

Стальмахов В.А. умер <Дата обезличена>, что подтверждается актовой записью о смерти от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>, принадлежавшей Стальмахову В.А. являлись Стальмахова М.А., Цыпалова К.В., Стальмахова И.Н., Стальмахов В.В. по <Номер обезличен> доли каждый, о чем <Дата обезличена> нотариусом Кежаевой Л.Е. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

<Дата обезличена> Стальмахова М.А. умерла, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

В материалах наследственного дела <Номер обезличен> имеется удостоверенное нотариусом Кежаевой Л.Е. завещание Стальмаховой М.А. от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Стальмахова М.А. завещала Павловой А.А. все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

<Дата обезличена> нотариусом Кежаевой Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Павлова А.А. является наследницей <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Право собственности Павловой А.А. на <Номер обезличен> доли указанной квартиры <Дата обезличена> зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости за номером <Номер обезличен>

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

В п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Исходя из положений п. 6 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Поскольку завещание Стальмаховой М.А. от <Дата обезличена> составлено в письменной форме, собственноручно подписано заявителем Стальмаховой М.А., удостоверено нотариусом, то суд не усматривает правовых оснований, которые могли бы повлечь его недействительность.

Ссылка в иске Стальмаховой И.Н. на п. 4 ст. 1126 Гражданского кодекса РФ, в котором определен порядок вскрытия конверта с закрытым завещанием и его оглашения, не указывает на недействительность оспариваемого завещания, поскольку оно закрытым не является.

Доводы иска Стальмаховой И.Н. о том, что Стальмахова М.А. отказалась от приватизации спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку такой отказ не является отказом от наследства, при этом из материалов наследственного дела следует, что Стальмахова М.А. при жизни приняла <Номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ее сына Стальмахова В.А.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований, исковые требования Стальмаховой И.Н. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Павловой А.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу:
<Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> являются Стальмахов В.В., Исаенко К.В., Стальмахова И.Н., Павлова А.А. – в размере <Номер обезличен> доли у каждого из сособственников.

Из материала проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Павлова А.А. обратилась в ОМВД России по Сортавальскому району с заявлением, в котором просила принять меры и оказать содействие в решении вопроса об обеспечении ее доступа в <Адрес обезличен>.

Согласно письменным пояснениям Стальмахова В.В. от <Дата обезличена> он проживает в спорной квартире вместе со своей семьей.

Из пояснений ответчика Стальмахова В.В., данных им ранее в судебных заседаниях, следует, что он проживает в спорной квартире с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Также из материалов дела усматривается, что истец Павлова А.А. <Дата обезличена> направляла ответчикам предложение о выкупе ее доли, соглашения по указанному предложению стороны не достигли.

Согласно техническому паспорту <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> общая площадь квартиры составляет <Номер обезличен> кв.м, в том числе жилая – <Номер обезличен> кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадями <Номер обезличен> кв.м, <Номер обезличен> кв.м, одна из которых является проходной, и кухни площадью <Номер обезличен> кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, как и не достигнуто соглашение о выкупе долей, принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, проживание ответчика Стальмахова В.В. с семьей в спорной квартире, а также планировку и площадь жилого помещения, суд приходит к выводу, что вселение Павловой А.А. в спорное жилое помещение и установление порядка его пользования в рассматриваемом случае невозможно, поскольку такое разрешение исковых требований создаст препятствия в пользовании спорным жилым помещением и семье ответчика, и истцу.

Таким образом, исковые требования Павловой А.А. о вселении в жилое помещение и установлении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца Павловой А.А. по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна плюс».

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость аренды <Номер обезличен> жилого помещения (квартиры) на основании анализа рынка <Адрес обезличен> – квартиры общей площадью <Номер обезличен> кв.м по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен> составляет <Номер обезличен> руб., с учетом наличия обременений, под которыми понимается проживание в спорном жилом помещении ответчика по делу – Стальмахова В.В., его супруги и двух несовершеннолетних детей – <Номер обезличен> руб.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт Котрехов В.В. пояснил, что при оценке стоимости арендной платы <Номер обезличен> в спорном жилом помещении с учетом обременений он исходил из собственного опыта и отсутствия на рынке спроса по аналогичным предложениям на территории
г. Сортавала и иных городов Республики Карелия без использования какой-либо разработанной методики расчета.

По ходатайству стороны истца Павловой А.А. на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дунцов – Оценка и Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость компенсации за пользование долей в квартире (стоимость аренды <Номер обезличен> части жилого помещения (квартиры) общей площадью <Номер обезличен> кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, с учетом наличия обременений (под которым понимается проживание в спорном жилом помещении ответчика по делу, его супруги и двух несовершеннолетних детей) по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет <Номер обезличен> руб. в месяц.

Правовых оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, определенным. Каких-либо мотивированных возражений по экспертному заключению с приложением доказательств в подтверждение возражений сторонами не заявлено.

Учитывая, что судом установлена невозможность вселения истца Павловой А.А. в спорное жилое помещение, в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ последняя имеет право требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, принимая во внимание установленную ст.ст. 248, 249 Гражданского кодекса РФ соразмерность долям доходов от использования и расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, суд приходит к выводу, что с собственников Стальмахова В.В., Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмаховой И.Н. в пользу Павловой А.А. подлежит взысканию ежемесячная компенсация за владение и пользование принадлежащей последней 1/4 доли в праве собственности, что составляет <Номер обезличен>

Поскольку исковые требования Павловой А.А. не чинить препятствия в доступе к жилому помещению и о передаче ключей от квартиры обоснованы реализацией права собственника на распоряжение имуществом и бременем его содержания, то указанные требования в силу вышеприведенных правовых норм также полежат удовлетворению.

Рассматривая заявление Павловой А.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании от <Дата обезличена> ответчики Стальмахов В.В., Исаенко (Цыпалова) К.В., Стальмахова И.Н. выразили несогласие с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Павловой А.А. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <Номер обезличен> руб.; на оплату услуг представителя – адвоката Малкиной Н.А. по соглашению от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. по иску о вселении в жилое помещение и по соглашению от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. по иску Стальмаховой И.Н. о признании завещания недействительным; по договору от <Дата обезличена>
<Номер обезличен> и дополнительному соглашению, в рамках которых индивидуальный предприниматель Балашова Л.Г. подготовила исковое заявление и письменные пояснения, в размерах <Номер обезличен> руб. и <Номер обезличен> руб. соответственно; по оплате экспертиз в размере <Номер обезличен> руб. и <Номер обезличен> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Павловой А.А. в подтверждение обоснования заявленных ко взысканию судебных расходов представлен договор на оказание правовой помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный с индивидуальным предпринимателем Балашовой Л.Г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора индивидуальный предприниматель
Балашова Л.Г. (поверенный) обязуется оказать Павловой А.А. (доверителю) юридическую помощь в виде подготовки искового заявления о вселении и (или) установлении порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В силу п. 2.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере <Номер обезличен> руб.

Также между сторонами настоящего договора заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен>, согласно
п. <Номер обезличен> которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по подготовке письменного пояснения на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Стоимость услуг составляет <Номер обезличен> руб. (п. <Номер обезличен> дополнительного соглашения).

В подтверждение оказанный истца Павловой А.А. юридических услуг представлен акт оказания услуг от <Дата обезличена> по дополнительному соглашению от <Дата обезличена> и договору на оказание правовой помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Оплата оказанных истцу Павловой А.А. в рамках обозначенных выше договора и дополнительного соглашения юридических услуг подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> руб. и квитанцией от <Дата обезличена> к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> руб., а также чеками
ПАО Сбербанк по операциям (от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб.) чеком ПАО ВТБ от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб.)

Таким образом, понесенные судебные расходы стороной истца на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя Балашовой Л.Г. подтверждены документально.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия составляет <Номер обезличен>. (представительство по гражданским делам – от <Номер обезличен> руб., устная консультация от <Номер обезличен> руб., составление документов от <Номер обезличен> руб. до <Номер обезличен> руб.).

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма в размере
<Номер обезличен> руб. на оплату юридических услуг, оказанных истцу индивидуальным предпринимателем Балашовой Л.Г., по составлению искового заявления носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соответствует объему выполненной представителем работы.

Принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, суд полагает разумным взыскание в указанной части расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., а также <Номер обезличен> руб. в рамках заключенного между поверенным и доверителем дополнительного соглашения.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя – адвоката Малкиной Н.А. суд приходит к следующим выводам.

Между истцом Павловой А.А. (доверителем) и представителем – адвокатом Малкиной Н.А. (адвокатом) <Дата обезличена> заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее – соглашение), согласно п. <Номер обезличен> которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя по иску к Цыпаловой К.В., Стальмаховой И.Н., Стальмахову В.В. о вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования, обязании совершить определенные действия.

В соответствии с п. 2 данного соглашения адвокат обязан консультировать доверителя, подготовить уточнение исковых требований, участвовать в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя в суде первой инстанции, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Согласно п. 6 соглашения стороны определили стоимость услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

Оплата услуг представителя – адвоката Малкиной Н.А. по вышеуказанному соглашению произведена истцом Павловой А.А. <Дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (<Данные изъяты>) в размере
<Номер обезличен> руб.

Исследование материалов дела показало, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Павловой А.А. – адвокат Малкина Н.А. осуществляла консультации доверителя, неоднократно готовила письменные уточнения исковых требований, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

С учетом характера заявленных стороной истца Павловой А.А. исковых требований, сложности дела, объема фактически выполненной представителем – адвокатом Малкиной Н.А. работы по представлению интересов истца Павловой А.А. в суде первой инстанции, документально подтвержденного факта несения судебных расходов в испрашиваемом размере, а также отсутствия мотивированных возражений ответчиков, суд полагает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб. разумной и обоснованной.

Также установлено, что между истцом Павловой А.А. (доверителем) и представителем – адвокатом Малкиной Н.А. (адвокатом) <Дата обезличена> заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее – соглашение) по иску Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А. о признании недействительным в части <Номер обезличен> доли в общей долевой собственности.

В соответствии с п. <Номер обезличен> данного соглашения адвокат обязан консультировать доверителя, подготовить возражения на иск, участвовать в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя в суде первой инстанции, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Согласно п. 6 соглашения стороны определили стоимость услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

Оплата услуг представителя – адвоката Малкиной Н.А. по вышеуказанному соглашению произведена истцом Павловой А.А. <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> без номера Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Д.О. <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен>

Исследование материалов дела показало, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Павловой А.А. – адвокат Малкина Н.А. осуществляла консультации доверителя, подготовила письменные возражения на иск, принимала участие в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

С учетом характера заявленных истцом Стальмаховой И.Н. исковых требований, сложности дела, объема фактически выполненной представителем – адвокатом Малкиной Н.А. работы по представлению интересов ответчика Павловой А.А. в суде первой инстанции, документально подтвержденного факта несения судебных расходов в испрашиваемом размере, а также отсутствия мотивированных возражений иных участвующих в деле лиц, суд полагает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб. разумной и обоснованной.

Принимая во внимание, что ответчики Стальмахов В.В., Исаенко (Цыпалова) К.В., Стальмахова И.Н. в ходе судебного разбирательства выражали несогласие с предъявляемой к взысканию суммой компенсации за пользование спорным жилым помещением, при этом возражали против вселения Павловой А.А. в квартиру, в целях доказывания обоснования предъявляемой суммы компенсации по ходатайству истца были проведены судебные оценочные экспертизы.

За проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Фортуна плюс» истец Павлова А.А. понесла расходы в размере <Номер обезличен> руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

За проведение повторной судебной оценочной экспертизы в
ООО «Дунцов – Оценка и Экспертиза» (индивидуальный предприниматель Дунцов А.О.) истец Павлова А.А. понесла расходы в сумме <Номер обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>
<Номер обезличен>.

Поскольку в требовании истца Павловой А.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб. взысканию не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что иск Павловой А.А. удовлетворен частично, с ответчиков Стальмахова В.В., Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмаховой И.Н. полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по <Номер обезличен> руб. с каждого <Номер обезличен>, расходы за проведение экспертиз по <Номер обезличен> руб. с каждого ((<Номер обезличен> расходы по оплате услуг представителей по <Номер обезличен>

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований
Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А. отказано, то со Стальмаховой И.Н. в пользу Павловой А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой А.А. к Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмаховой И.Н., Стальмахову В.В. о вселении в квартиру, установлении порядка пользования жилым помещением, компенсации ежемесячных платежей за пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исаенко (Цыпаловой) К.В., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) компенсацию за пользование <Номер обезличен> доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> рублей ежемесячно.

Взыскать со Стальмаховой И.Н., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Данные изъяты> компенсацию за пользование <Номер обезличен> доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> рублей ежемесячно.

Взыскать со Стальмахова В.В., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) компенсацию за пользование <Номер обезличен> доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> рублей ежемесячно.

Взыскать с Исаенко (Цыпаловой) К.В., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <Номер обезличен> рублей, на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей.

Взыскать со Стальмаховой И.Н., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <Номер обезличен> рублей, на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей.

Взыскать со Стальмахова В.В., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в сумме
<Номер обезличен> рублей, на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей.

Взыскать со Стальмаховой И.Н., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты>) в пользу Павловой А.А., <Дата обезличена> года рождения (<Данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
<Номер обезличен> рублей.

Обязать Исаенко (Цыпаловой) К.В., Стальмахову И.Н., Стальмахова В.В. не чинить Павловой А.А. препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а также передать Павловой А.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования Стальмаховой И.Н. к Павловой А.А., нотариусу округа г. Сортавала Кежаевой Л.Е. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г.

2-17/2024 (2-422/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Павлова Анастасия Альбертовна
Ответчики
Нотариус Кежаева Лариса Евгеньевна
Стальмахова Ирина Николаевна
Стальмахов Василий Владимирович
Цыпалова Ксения Владимировна
Другие
Управление Росреестра по Республике Карелия
Адвокат Малкина Наталья Андреевна
Павлов Александр Леонидович
Суд
Сортавальский городской суд Республики Карелия
Дело на странице суда
sortavalsky.kar.sudrf.ru
07.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2023Передача материалов судье
10.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
17.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.05.2023Предварительное судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
28.06.2023Судебное заседание
24.10.2023Производство по делу возобновлено
24.10.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
26.02.2024Производство по делу возобновлено
26.02.2024Судебное заседание
20.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2024Дело оформлено
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее