Решение по делу № 33-5998/2020 от 29.05.2020

Судья: Дудова Е.И.

Гражданское дело № 2-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –5998/2020

29 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Виталия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Виталия Викторовича к ФССП России, УФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ООО «Кладезь СтройМаркет» денежных средств в размере 72 241,80 руб., возможность взыскания которых утрачена в результате длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района, установленного вступившим в законную силу апелляционным определением суда, что причинило истцу убытки в размере суммы задолженности и моральный вред, обоснованный, в том числе с необходимостью несения судебных расходов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Соловьев В.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 72 241, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за неисполнение решения суда в размере 24 199,70 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Соловьев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении ООО «Кладезь СтройМаркет».

Истец Соловьев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Самарской области, третьи лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску, ООО «Кладезь СтройМаркет», представитель Министерства финансов РФ - УФК по Самарской области, ОСП Ленинского района в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2015 года с ООО «Кладезь СтройМаркет» в пользу Соловьева В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 63653,85 руб., денежная компенсация в размере 2188 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.55-58).

12.08.2015 года на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.125-127).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника (л.д.96-124), вынесено постановление от 08.09.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «КладезьСтрой Маркет», находящиеся в Поволжском банке ОАО СБ РФ (л.д.128-130), осуществлён выход по адресу осуществления обществом деятельности, вынесено постановление от 18.11.2015г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «КладезьСтрой Маркет» (л.д.131, 132), вынесено постановление от 14.04.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» г.Самара (л.д.133-134), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 23.06.2017 объявлен запрет на совершение ООО «КладезьСтрой Маркет» регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.135).

5 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В связи с неисполнением судебными приставами исполнительного документа Соловьев В.В. обратился с административным иском в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.10.2017 административное исковое заявление Соловьева В.В. по гражданскому делу №2а-3765/17 оставлено без удовлетворения (л.д. 59-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.12.2017 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.10.2017 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары, выразившееся в непринятии всех предусмотренных по исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. На старшего пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары возложена обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» г.Самара (л.д.136-137).

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2018, в отношении должника ООО «КладезьСтрой Маркет» взыскания не произведено по причине недостатка денежных средств на счете (л.д.138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 01.06.2018 года исполнительное производство окончено, в силу невозможности установления местонахождения должника, его имущества (л.д.45).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 11.07.2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 46).

В соответствии с актами совершения исполнительских действий от 01.06.2018 и 05.12.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области осуществлены выходы на территорию, должник не установлен, имущество не установлено (л.д.141-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 29.12.2018 года исполнительное производство № № по исполнительному листу № было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя Соловьева В.В. (л.д.145).

После окончания исполнительного производства Соловьев В.В. исполнительный лист к исполнению не предъявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевым В.В. исковых требований.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного решения, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу осуществления обществом деятельности и месту регистрации должника с целью выявления имущества и счетов должника, накладывались аресты на счета, открытые ООО «Кладезь СтройМаркет» в банках.

Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника ООО «Кладезь СтройМаркет» в пользу Соловьева В.В. вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества достаточного для погашения задолженности.

Кроме того, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка на вступившее в законную силу апелляционное определение от 22.12.2017г., которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике ООО «Кладезь СтройМаркет» из Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, ГИМС по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по установлению имущества должника, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возникновением у истца убытков.

Доказательств того, что должник ООО «Кладезь СтройМаркет» располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, материалы дела не содержат.

Изложенные в ответах прокуратуры обстоятельства и выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, не дают оснований полагать, что неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника в пользу взыскателя вызвано виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, вина судебного пристава-исполнителя в причинении материального ущерба истцу не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований Соловьева В.В. о взыскании убытков в размере суммы задолженности.

На наличие иных убытков - непосредственно связанных с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Соловьев В.В. не ссылался.

Более того, в рассматриваемом случае возможность исполнения решения суда не утрачена, а обязанность должника по выплатам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

Требование Соловьева В.В. о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение решения суда в размере 24 199,70 руб. не основано на законе, поскольку проценты за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и применяются в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами, которые между истцом и ответчиком в данном случае не возникли, а положения статьи 1069 ГК РФ не предполагают такой меры ответственности, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указываемые Соловьевым В.В. обстоятельства в обоснование требований о компенсации морального вреда свидетельствуют о нарушении его имущественных прав, возможность компенсации которого в таком случае в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рамках исполнительного производства, связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о направлении запросов в отношении ООО «Кладезь СтройМаркет», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в их удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения судом ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Виталия Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё