Решение от 29.11.2022 по делу № 11-15014/2022 от 01.11.2022

Дело № 11-15014/2022 Судья Андреева Н.С.

дело № 2-3998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кудряшовой Екатерины Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кудряшовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Кудряшовой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, договора уступки права требования ничтожным.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кудряшовой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 21 февраля 2019 года за период с 26 мая 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 26 005 рублей 65 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 980 рублей 17 копеек, указав в обоснование требований на то, что 21 февраля 2019 года между Кудряшовой Е.С. и <данные изъяты> заключен договор потребительского займа в электронном виде, в соответствии условиями которого Кудряшова Е.С. получила заем в размере 24 000 рублей, доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность, которую ООО «АйДи Коллект», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Веритас» (л.д. 1).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Кудряшова Е.С. подала встречный иск, в котором просила признать договор займа от 21 февраля 2019 года между <данные изъяты> и Кудряшовой Е.С. недействительным, признать договор уступки прав требования ООО «АйДи Коллект» ничтожным. В обоснование заявленных требований указала, что договор займа от 21 февраля 2019 года с <данные изъяты> является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует собственноручная подпись заемщика, не представлена расписка в получении ответчиком Кудряшовой Е.С. денежных средств. Кроме того, считает, что ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим взыскателем, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства о наличии возмездной сделки между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект».

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворил. Взыскал с Кудряшовой Е.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 21 февраля 2019 года в размере 26 005 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине 980 рублей 17 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Кудряшовой Е.С. к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, договора уступки права требования ничтожным, отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудряшова Е.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что заверенная надлежащим образом копия договора или подлинник договора займа в материалы дела не представлен, письменная форма договора займа не соблюдена, рамочный договор сторонами не заключался. Указывает, что платежный документ, подтверждающий оплату договора уступки прав требования, в материалах дела отсутствует. Полагает, что ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим взыскателем по делу. Отмечает, что истцом представлена копия паспорта ответчика с наличием фотографии, однако дата осуществления фотосъемки не указана, в феврале 2020 года у ответчика была иная внешность, отличная от указанной.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Кудряшова Е.С., представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» (ранее – <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между Кудряшовой Е.С. и <данные изъяты> (ныне – ООО МКК «Веритас») заключен договор потребительского займа в электронном виде, в соответствии условиями которого Кудряшова Е.С. получила заем в размере 24 000 рублей под 547,5% годовых на срок по 23 марта 2019 года включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, следующий день считается первым днем просрочки (л.д. 39-41 т. 1).

12 апреля 2019 года между Кудряшовой Е.С. и <данные изъяты> заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от 21 февраля 2019 года (л.д. 46-47 т. 1), согласно которому по состоянию на 12 апреля 2019 года у заемщика перед кредитором имеется задолженность в сумме 34 505 рублей 65 копеек, порядок погашения задолженности предусмотрен графиком платежей, дата последнего по графику платежа – 25 августа 2019 года (л.д. 48 т. 1).

Подписывая Индивидуальные условия договора займа, заемщик выразила согласие с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий договора).

<данные изъяты> исполнило свои обязательства по предоставлению Кудряшовой Е.С. заемных денежных средств в размере 24 000 рублей (л.д. 37 т. 1).

02 декабря 2019 года ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договорам займа, в том числе, по договору займа с Кудряшовой Е.С., перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 11-13, 18 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кудряшовой Е.С. по договору потребительского займа от 21 февраля 2019 года по состоянию на 02 декабря 2019 года составляет 26 005 рублей 65 копеек, в том числе: 24 000 рублей – основной долг, 1 940 рублей – проценты, 65 рублей 65 копеек – пени (л.д. 5 т. 1).

До настоящего времени ответчик Кудряшова Е.С. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив факт заключения договора потребительского займа от 21 февраля 2019 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности с Кудряшовой Е.С.

Разрешая встречные исковые требования Кудряшовой Е.С. к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, договора уступки права требования ничтожным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Доводы апеллянта о том, что подлинник договора займа в материалы дела не представлен, письменная форма договора займа не соблюдена, подлежат отклонению по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи стороны установили, что присоединение клиента к соглашению осуществляется в целях предоставления клиенту возможности подписать заявку (Индивидуальные условия) и заключить договор займа, а также в целях его использования / изменения с использованием аналога собственноручной подписи; присоединение осуществляется каждый раз при оформлении новой заявки (л.д. 57-57об. т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений: 1) идентификатора, включенного в тело электронного документа; 2) СМС-кода, использованного для подписания электронного документа; 3) информации о предоставлении СМС-кода определенному клиенту, хранящейся в системе, 4) технических данных об активности клиента в ходе использования сервиса, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.

В согласии на обработку персональных данных в числе прочих идентифицирующих данных клиента указан следующий номер телефона заемщика: <данные изъяты> (л.д. 25 т. 1).

Согласно сведениям <данные изъяты>, представленным суду первой инстанции, телефонный номер <данные изъяты> с 06 июля 2018 года по настоящее время принадлежит Кудряшовой Е.С. (л.д. 153 т. 1).

Истцом ООО «АйДи Коллект» в материалы дела представлены сведения о коммуникации кредитора с клиентом, в соответствии с которыми 21 февраля 2019 года клиент ознакомился с Индивидуальными условиями договора займа, подтвердил телефонный номер с помощью ввода кода, осуществил ввод кода подтверждения, направленный посредством СМС-сообщения на номер: <данные изъяты> (л.д. 29об.-30 т. 1).

На основании вышеуказанного, 21 февраля 2019 года между Кудряшовой Е.С. и <данные изъяты> заключен договор потребительского займа в электронной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, требования законодательства к форме договора соблюдены, при этом факт перевода денежных средств в пользу ответчика Кудряшовой Е.С. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, частичным погашением ответчиком задолженности по договору займа, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что платежный документ, подтверждающий оплату договора уступки прав требования, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, по мнению апеллянта, ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим взыскателем по делу, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что договор уступки прав требования от 02 декабря 2019 года, заключенный между ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «АйДи Коллект», оспаривался сторонами сделки, в материалах дела не имеется. Подписывая договор займа от 21 февраля 2019 года, ответчик выразила согласие с п. 13 Индивидуальных условий договора, согласно которому кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Ссылки апеллянта на то, что истцом представлено ненадлежащее фотоизображение, выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору не опровергают.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.