Решение по делу № 2-4859/2019 от 15.10.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 22 ноября 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 1000000, 00 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком образовалась задолженность в сумме 1093499 руб. 53 коп. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1093499 руб. 53 коп., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 19106 руб. 59 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 30886 руб. 92 коп.;

- просроченные проценты- 124124 руб. 91 коп.,

- просроченный основной долг – 919381 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19667 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования признал частично, дополнительно пояснив, что не согласен с суммой процентов. Также сообщил, что лишился работы и не мог оплачивать платежи по кредиту, но потом вносил платежи, списание денежных средств с карты было ежедневно. Просил снизить сумму процентов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 1 000 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, о чем свидетельствует наличие просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № ****** законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают. В судебном заседании ответчик просил снизить сумму задолженности по процентам и неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за просроченные проценты до 10000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 15000 рублей.

Вместе с тем, оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом, не имеется, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 068 506 руб. 02 коп., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 10 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 15 000 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты- 124 124 руб. 91 коп.,

- просроченный основной долг – 919 381 руб. 11 коп.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк направил в адрес ответчика письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 667 рублей 50 копеек, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО1 в сумме 19 667 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 068 506 руб. 02 коп., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 10 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 15 000 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты- 124 124 руб. 91 коп.,

- просроченный основной долг – 919 381 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 667 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова