Решение по делу № 11-4450/2022 от 15.03.2022

Судья Филимонова А.О.

дело № 2-1458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4450/2022

04 октября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Клышевой А.Е.

С участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баннова Д.В, на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года по иску Баннова Д.В. к Барту В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барт А.В., Барту А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барт С.А., Барт К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности по восстановлению квартиры в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Барту В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барт А.В., и Барту А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барт С.А., Барт К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения, вселении его в квартиру №, возложении обязанности на Барта В.Н. в двухмесячный срок по восстановлению стены между квартирами № и №, по восстановлению входа в квартиру № из мест общего пользования многоквартирного дома, возведению межкомнатных перегородок из кирпича согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> по состоянию на 01 июля 1998 г., восстановлению инженерных сетей для обеспечения возможности подключения санитарно-технического оборудования, не чинить препятствия в пользовании квартирой №, передать ключи от данной квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, при отсутствии набора ключей от входной двери воспользоваться специальными службами по вскрытию дверных замков, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Баннов Д.В. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Петров В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Барт В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барт А.В., ответчик Барт К.В. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Барта В.Н. Дробышева Е.В. не признала исковые требования.

Ответчик Барт А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барт С.А., не признал исковые требования.

Представитель третьего лица АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО УК «Логист» Дмитриева оставила вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым выселил Барта А.Н., Барт С.А., Барт К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вселил Баннова Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Исковые требования Баннова Д.В. к Барту В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барт А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности по восстановлению квартиры в первоначальное состояние, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Баннов Д.В. просит отменить решение суда. Указывает на неправомерность выводов суда о применении ст. 29 Жилищного кодекса РФ, об обязанности нового собственника по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Суд не учел пункт 1.3 договора купли-продажи спорной квартиры. Ссылается на то, что при перепланировке спорного жилого помещения ответчик уменьшил состав общего имущества жилого дома <адрес>. Считает, что ответчик Барт В.Н., намеренно не исполняя решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10 декабря 2010 года о возложении на него обязанности привести спорную квартиру в первоначальное состояние, злоупотребил своим правом. Ответчик препятствует ему во вселении и проживании в принадлежащем ему жилом помещении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Барт В.Н. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Истец Баннов Д.В., ответчики Барта В.Н., действующий за себя и за несовершеннолетнюю Барт А.В., Барт А.Н., действующий на себя и за несовершеннолетнюю Барт С.А., Барт К.В., представители третьих лиц ООО Управляющая компания «Логист», АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене части отказа в удовлетворении исковых требований Баннова Д.В. к Барту В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барт А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности по восстановлению квартиры в первоначальное состояние, в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баннов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от 21 декабря 2020 года.

Решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2281/2010 от 10 декабря 2010 года установлено, что Бартом В.Н. в 2007 году с помощью заемных средств в собственность были приобретены квартиры № и № по <адрес>, в указанных квартирах была произведена перепланировка (объединение жилых помещений).

Указанным решением на Барта В.Н. возложена обязанность привести в первоначальное состояние квартиру <адрес> путем восстановления конструктивных элементов жилого помещения, а именно требовалось: возвести межкомнатные стены между комнатой № 1 и комнатой № 2, комнатой № 1 и комнатой № 3, между санузлом и комнатой № 2, восстановить дверные проемы, вход в комнату № 1, комнату № 2, комнату № 3, ванную, кухню, заложить проход между квартирой № и квартирой №. На квартиры № и № <адрес> обращено взыскание для погашения задолженности Барта В.Н. по кредитным договорам от 24.10.2006 года и от 26.10.2006 года перед Банками путем продажи их с публичных торгов.

Согласно справке Банка ПАО «Уралсиб» кредитный договор от 24.10.2006 года на квартиру <адрес> Бартом В.Н. исполнен, задолженность погашена.

Квартира <адрес> была реализована Банком (АО КБ «РосинтерБанк») по результатам продажи с публичных торгов Баннову Д.В.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2281/2010 от 10.12.2010 года в части возложения обязанности привести в первоначальное состояние квартиру <адрес> путем восстановления конструктивных элементов жилого помещения Бартом В.Н. исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Ггражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Отказывая в удовлетворении требований Баннова А.Н., суд первой инстанции, со ссылкой на ч.6 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние является обязанностью нового собственника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Барт В.Н., являясь собственником квартиры № и №, снес межквартирную стену, которая является общим имуществом для собственников квартиры № и №, а так же заложил вход в квартиру №. Поскольку Банновым А.Н. заявлены в том, числе и требования о выселении ответчиков из квартиры и вселении его в спорную квартиру, то судебная коллегия считает необходимым возложить на Барт В.Н. обязанность по восстановлению входа в квартиру № и стены между квартирами № и №, в связи с чем решение суда об отказе Баннову А.Н. в части возложения обязанности на Барта В.Н. по приведению квартиры № в первоначальное состояние подлежит отмене.

Для определения объема и стоимости работ для восстановления стены между квартирами № и № и восстановления прохода в квартиру № в доме <адрес> судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. и Татарникову П.С.

Согласно заключению экспертов № от 12 августа 2022 года, с учетом уточнения к заключению экспертов № от 12 августа 2022 года:

1) для восстановления стены между квартирами № и № в доме <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж наличников – 9,8 п.м; демонтаж дверного полотна – 1,4 кв.м; демонтаж дверной коробки – 1 шт.; демонтаж ГКЛ – 3,0 кв.м; демонтаж покрытия пола – 0,1 кв.м; монтаж стены толщиной 120 мм. – 1,68 кв.м; оштукатуривание поверхности – 3,36 кв.м.

2) для восстановления прохода квартиру <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж шкафа-купе – 1,5 кв.м; демонтаж стены из шлакоблока – 2,1 кв.м; устройство покрытия пола – 0,4 кв.м; оштукатуривание поверхности – 1,46 кв.м.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в данном заключении являются ясными, полными, объективными, мотивированными, последовательными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Кроме того, судебные эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баннова Д.В. к Барту В.Н., о возложении обязанности по восстановлению квартиры в первоначальное состояние подлежащим отмене и приходит к выводу о возложении на Барта В.Н. обязанности по восстановлению стены между квартирами № и № в доме <адрес>, прохода квартиру <адрес>. В остальной части требования Баннова Д.В. к Барту В.Н. о приведении квартиры в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Доводы Барта В.Н. о том, что обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние лежит на самом истце, как на собственнике спорной квартиры, не освобождает Барта В.Н. от обязанности по восстановлению общего имущества квартиры № и №, а так же организации прохода в квартиру №, поскольку судом первой инстанции в том, числе удовлетворены требования Баннова В.Н. о вселении.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Баннов Д.В. на основании договора купли-продажи № от 21 декабря 2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Барт В.Н. и Барт А.В. членами семьи собственниками не являются, в квартире № находятся вещи Барт В.Н., в том числе каф – купе, судебная коллегия полагает требования о признании Барта В.Н. утратившим право пользования и выселении Барта В.Н., Барт А.В. из указанного жилого помещения подлежащими удовлетворению, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в остальной части не обжаловано сторонами, является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баннова Д.В. к Барту В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барт А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности по восстановлению квартиры в первоначальное состояние отменить.

Признать Барта В.Н. утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Выселить Барта В.Н., Барт А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Возложить на Барта В.Н. обязанность по восстановлению стены между квартирами № и № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, выполнив следующие работы:

- демонтаж наличников – 9,8 п.м.;

- демонтаж дверного полотна – 1,4 кв.м.;

- демонтаж дверной коробки – 1 шт.;

- демонтаж ГКЛ – 3,0 кв.м.;

- демонтаж покрытия пола – 0,1 кв.м.;

- монтаж стены толщиной 120 мм. – 1,68 кв.м.;

- оштукатуривание поверхности – 3,36 кв.м.

Возложить на ФИО5 обязанность по восстановлению прохода квартиру № в доме <адрес>, выполнив следующие работы:

- демонтаж шкафа-купе – 1,5 кв.м.;

- демонтаж стены из шлакоблока – 2,1 кв.м.;

- устройство покрытия пола – 0,4 кв.м.;

- оштукатуривание поверхности – 1,46 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баннова Д.В. к Барту В.Н. о приведении квартиры <адрес> отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баннова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи