Решение по делу № 33-1607/2022 от 22.02.2022

УИД 72RS0013-01-2020-002136-93

Дело № 33-1607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

      г. Тюмень                                                                   21 марта 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре-помощнике судьи Михеенко О.К., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения судебного решения в части по гражданскому делу №2-2670/2020 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" к ФИО2, ФИО1 о выселении, оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09.06.2020 года сроком до 01 августа 2022 года. Требования мотивированы тем, что у заявителя отсутствует иное жильё, недавно он получил среднее образование, начал самостоятельно вести хозяйство, однако накоплений не имеет. В 2020 году заявитель признан малоимущим.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (истец) в лице представителя ФИО4 полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 (ответчик), а также прокурор Калининского АО г. Тюмени на судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе он просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что участвовать в судебном заседании заявитель не мог ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, о чём сообщил суду по телефону, просил об отложении даты рассмотрения, указав, что документы предоставит после выписки. Определение суда считает незаконным, аргументацию суда – малоубедительной. Указывает, что на момент подачи им заявления справка о признании его малоимущим ещё действовала. Считает, что суд не опроверг заслуживающие внимания доводы об имущественном положении заявителя. Указывает, что суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в период действия чрезвычайных мер, вызванных пандемией, ухудшением политической и экономической обстановки.

В возражениях на частную жалобу представитель ГАПОУ Тюменской области «Тюменский колледж производственных и социальных технологий» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение по вопросу отсрочки исполнения решения суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из вышеуказанных норм закона, предоставление отсрочки исполнения решения суда в силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. В противном случае определение суда об изменении сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим условиям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 09.06.2020 года были удовлетворены исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский колледж производственных и социальных технологий» к ФИО2, ФИО1 о выселении (т.1, л.д.127-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2021 года данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 2, л.д. 78-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения (т. 2, л.д. 141-146).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, таких доказательств он не представил.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для её предоставления, поскольку ответчику ФИО1 было достоверно известно, что они занимают жилое помещение по адресу: город Тюмень <.......> без законных на то основаниях, право пользования комнатой в общежитии у них с ФИО2 прекращено, доказательств наличия исключительных и безусловных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Не является основанием для отмены принятого определения довод заявителя о том, что он не мог участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, о чём сообщил суду по телефону и просил об отложении.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом принято незаконное определение, поскольку заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов, которые являлись бы основанием для принятия судом иного решения.

Справка от 1 марта 2022 года, выданная Государственным казенным учреждением Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» о том, что ФИО1 признан малоимущим основанием для отмены судебного акта не является, поскольку сама по себе эта справка не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о выселении, заявитель частной жалобы признан малоимущим для получения государственной социальной помощи и (или) мер социальной поддержки.

Отсутствие у ответчика ФИО5 другого жилого помещения также не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку выписка из ЕГРП представлена только в отношении ФИО1, сведений об отсутствии иного жилого помещения у ответчика по делу ФИО2 материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                   А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года