Решение по делу № 2-2241/2024 (2-10350/2023;) от 05.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца                                Чадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Комиссарову М.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.С. обратился в суд с иском к ИП Комиссарову М.Ю. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей за период с 01.09.2023 по 28.11.2023 и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Крюков А.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Комиссаровым М.Ю. в лице директора ФИО6 был заключен договор № на изготовление пластиковых/алюминиевых конструкций и дополнительных изделий к ним для остекления балкона по адресу проживания истца (<адрес>), а так же на доставку и монтаж данных изделий.

Общая стоимость конструкций и работ по договору составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Сразу же после подписания договора истцом была внесена предоплата, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №, в размере 40 000 рублей.

Срок изготовления конструкций согласно п.п. 4.1 п. 4 Договора составлял 15 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем внесения оплаты. Таким образом, конструкции должны были быть изготовлены не позднее 30.08.2023.

Доставка должна была быть осуществлена не позднее 01 09.2023.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Кроме того, в середине сентября к истцу домой приехал ФИО7, который являлся монтажником в ИП Комиссаров М.Ю. Он привез частично какие-то элементы конструкций (которые, как истец позже выяснил, не могут быть установлены на его балконе) и пояснил, что необходимо по договору внести еще одну часть оплаты в размере 20 000 рублей. Денежные средства были переданы ему наличными, о чем он написал расписку.

Позже Крюков А.С. обратил внимание, что в расписке неверно указано наименование ИП. Однако денежные средства передавались именно по договору с ИП Комиссаровым М.Ю.

До сегодняшнего дня ответчик свои обязательства не исполнил: конструкции не изготовил, не доставил, не установил.

12.10.2023 истец обратился в Отдел полиции № 7 «Ленинский» с заявлением о привлечении Комиссарова М.Ю. к ответственности. Ответ до на заявление не получен, результаты проверки истцу не известны.

07.11.2023 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

До сегодняшнего дня претензия ответчиком не получена, он уклоняется от ее получения, так же как и от разрешения спора мирным путем. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание Крюков А.С. не явился, извещен надлежаще, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Чадова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ИП Комиссаров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Комиссаровым М.Ю. (предприятие) в лице директора ФИО6 и Крюковым А.С. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого предприятие обязуется изготовить пластиковые либо алюминиевые конструкции и дополнительные изделия к ним по техническому заданию заказчика (остекление балкона из ПВХ + крыша) и произвести работы по доставке и монтажу изделий по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1, 3.2 Договора общая сумма договора составила 80 000 рублей. Предоплата – 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора срок изготовления пластиковых конструкций 15 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём внесения оплаты. Доставка готовых изделий на объект осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента изготовления изделий предприятием.

Из материалов дела следует, что Крюков А.С. свои обязательства по договору в части внесения предоплаты выполнил в полном объеме, оплатив 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 13).

Кроме того, из искового заявления следует, что в середине сентября к истцу домой приехал ФИО7, который являлся монтажником в ИП Комиссаров М.Ю. Он привез частично какие-то элементы конструкций (которые, как истец позже выяснил, не могут быть установлены на его балконе) и пояснил, что необходимо по договору внести еще одну часть оплаты в размере 20 000 рублей. Денежные средства были переданы ему наличными, о чем он написал расписку (л.д. 19).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая то обстоятельство, что истец заключал договор в личных бытовых целях, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Законодательства о защите прав потребителей, а также положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении предприятием сроков изготовления или монтажа, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от установки изделий.

Как указывает истец, до настоящего времени конструкции не изготовлены и не доставлены.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в течение 10 дней возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 60 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответа на претензию Крюкова А.С. не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) по общему правилу возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик при наличии возражений о необоснованности доводов истца относительно несоблюдения срока исполнения работ должен был представить в суд совокупность достаточных, допустимых доказательств.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо возврата денежных средств истцу не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по договору суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП Комиссарова М.Ю., суд учитывает следующие обстоятельства.

Из расписки, составленной ФИО7 (л.д. 19), следует, что ФИО7, принимая вторую часть оплаты в размере 20 000 рублей за остекление балкона, действовал как монтажник <данные изъяты>.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей были переданы истцом ИП Комиссарову М.Ю. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 000 рублей за период с 01.09.2023 по 28.11.2023 и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы по договору, ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем, из системного анализа положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что данная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в то время как Крюковым А.С. заявлен иск по иному основанию – в связи с нарушением исполнителем установленных сроков начала и окончания работы по изготовлению и монтажу пластиковых/алюминиевых конструкций для остекления балкона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе исполнения договора сторонами был согласован срок исполнения – 15 рабочих дней на изготовление и 2 рабочих дня для доставки готового изделия.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 01.09.2023.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 01.09.2023 по 28.11.2023 на сумму предоплаты в размере 40 000 рублей составит:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
40 000,00	01.09.2023	28.11.2023	89	40 000,00 ? 89 ? 3%	106 800,00 р.
Итого:	106 800,00 р.
но не более 100%	40 000,00 руб.
Стоимость товара: 40 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 40 000,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, составляет 40 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 42 500 рублей ((40 000 рублей +40 000 рублей + 5000) : 2).

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, оснований для снижения сумм штрафных санкций суд не усматривает.

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2900 рублей (2600 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Крюкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссарова М.Ю. в пользу Крюкова А.С. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 01.09.2023 по 28.11.2023 в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 500,00 руб., всего взыскать 127 500,00 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Комиссарова М.Ю. в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 2900,00 руб. (две тысячи девятьсот рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2241/2024 (54RS0006-01-2023-014416-12) Ленинского районного суда <адрес>.