Решение по делу № 2-17/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                 -Клюевой В.Ю.,

с участием истицы –Щербаковой Н.В.,

с участием представителя истицы –Войцеховского С.В.,

с участием ответчика –Шарамбай Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Шарамбай Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС –КРЫМ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, третье лицо- Территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноперекопскому и Первомайскому району,

у с т а н о в и л:

Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарамбай Н.В., ООО «ТЕХНОСЕРВИС –КРЫМ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, третье лицо- Территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноперекопскому и Первомайскому району мотивируя тем, что 28.12.2017 г. в магазине «Цифровой салон CONNECT», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шарамбай Н.В. приобрела мобильный телефон «Samsung SM-J51OFN/DS», стоимостью 11799 руб. В течение гарантийного срока выявился недостаток - полоса на экране после мигания, в связи с чем она 23.07.2018 г. обратилась к ответчику, который на основании акта приема принял мобильный телефон, однако в последующем ей было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине попадания жидкости на дисплей и системное плато и мобильный телефон ей возвращен без защитного стекла. Указывает, что недостатки не могли быть результатом некорректного использования мобильного телефона, так как механические повреждения на телефоне отсутствуют. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли –продажи мобильного телефона от 28.12.2017 г., взыскать с ответчика ИП Шарамбай Н.В. стоимость мобильного телефона в размере 11799 руб., неустойку в размере 8141 руб. 31 коп., штраф, стоимость защитного стекла - 500 руб., в счет компенсации морального вреда -10000 рублей.

    Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения в соответствии с изложенным. Также истица просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с проведением товароведческого исследования и диагностики телефона в размере 4000 руб. 00 коп. и 1200 руб. 00 коп. в счет транспортных расходов.

    Ответчик ИП Шарамбай Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 28.12.2017 г. в магазине «Цифровой салон CONNECT», истица приобрела мобильный телефон «Samsung». В связи с появлением полосы на экране после мигания, истица 23.07.2018 г. обратилась в магазин и 23.07.2018 г. на основании акта мобильный телефон был принят для передачи в сервисный центр. Авторизованным сервисным центром компании «Samsung» -ООО «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» по результатам вскрытия и внутреннего осмотра телефона отказано в проведении гарантийного обслуживания в связи с нарушением правил эксплуатации, а именно –следов попадания жидкости внутрь телефона. Обратил внимание, что товар в пользовании истицы находился в течение длительного времени, доказательств, подтверждающих, продажу мобильного телефона ненадлежащего качества истицей суду не предоставлено.

    Представитель ответчика -ООО «ТЕХНОСЕРВИС –КРЫМ», представитель третьего лица- Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноперекопскому и Первомайскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Судебным разбирательством установлено, что 28.12.2017 г. в магазине «Цифровой салон CONNECT», Щербакова Н.В. приобрела мобильный телефон «Samsung J510 white», стоимостью 11799 руб.00 коп., что подтверждено товарным чеком № 00024137 от 28.12.2017 г., как следует из чека вся необходимая информация о приобретенном товаре, в том числе, наименование, основные потребительские свойства, цена до сведения покупателя доведены, внешний вид товара проверен и претензий у покупателя не имелось.

    23.07.2018 г. продавцом магазина «Цифровой салон CONNECT» Подлесной А.Р. на основании Акта приема электронного устройства для передачи в сервисный центр от Щербаковой Н.В. принят мобильный телефон «Samsung SM-J5», в комплектации с коробкой, инструкцией, СЗУ, кабелем, наушниками, гарантийным талоном, кассовым чеком и упаковкой. В качестве выявленной неисправности в акте указано- полоса на экране после мигания, также указано о том, что на стекло мобильного телефона наклеено цельное защитное стекло.

    Из Акта сдачи-приемки работ № RUS-015530 от 27.07.2018 г. сервисного центра «Samsung» следует, что в гарантийном обслуживании телефона «Samsung SM-J51OFN/DS» отказано на основании пункта 5 (Е) гарантийного талона, вследствие попадания жидкости на дисплей и системное плато.

    В соответствии с ответом от 30.08.2018 г., ООО «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» является одним из авторизованных сервисных центров компании «Samsung», телефон «Samsung SM-J51OFN/DS» принят по акту № RUS-015530 от 25.07.2018 г. от представителя торгующей организации CONNECT» и сотрудниками ООО «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» произведен осмотр телефона, не нужные для ремонта аксессуары мобильного телефона возвращены, телефон принят без защитного стекла. По результатам вскрытия и внутреннего осмотра телефона отказано в гарантийном обслуживании по причине выявления признаков нарушения правил эксплуатации телефона – следы попадания жидкости внутрь телефона.

Стороны в судебном заседании пояснили, что мобильный телефон марки «Samsung SM-J51OFN/DS», «Samsung J510 white», «Samsung SM-J5» «Samsung Galaxy J5» является одним и тем же мобильным телефоном, приобретенным Щербаковой Н.В.

    В соответствии с п. 1 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 492 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

До заключения договора купли-продажи мобильного телефона «Samsung SM-J51OFN/DS», истице предоставлена необходимая информация о товаре, что подтверждается товарным чеком № 00024137 от 28.12.2017 г., в котором указано, что необходимая информация о приобретенном товаре, в том числе, наименование, основные потребительские свойства, цена до сведения покупателя доведены, внешний вид товара проверен, претензий не имеется.

    Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 не подлежат возврату или обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мобильный телефон «Samsung SM-J51OFN/DS» является технически сложным товаром.

Пунктами 1,2,4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае: обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из выводов товароведческой экспертизы № 3556 от 12.12.2018 г., в представленном Щербаковой Н.В. мобильном телефоне «Samsung Galaxy J5» в результате проведения углубленной диагностики в районе динамика мобильного телефона выявлены достоверно диагностируемые признаки воздействия и миграции жидкости, а также вертикальная полоса на экране, на работоспособность аппарата влага, попавшая в телефон не влияет и точно не является причиной появления полосы на дисплее, установить точный период времени попадания в корпус влаги не представилось возможным, представленный на исследование «Samsung Galaxy J5» находится в нерабочем состоянии по причине механического повреждения дисплея (удар или надавливание на него).

Из указанного следует, что в мобильном телефоне не выявлены производственные недостатки, дефект выявился в результате механического повреждения дисплея.

Таким образом, учитывая, что истицей по состоянию на 23.07.2018 г. в магазин предоставлен телефон с неисправностью (полоса на экране после мигания), исходя из того, что исследованием установлено, что телефон находится в нерабочем состоянии по причине механического повреждения дисплея, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчиком ИП Шарамбай Н.В., либо представителями сервисного центра причинены механические повреждения дисплея (удар либо надавливание на дисплей).

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из гарантийного талона «Цифровой салон CONNECT» на технически сложный товар при воздействии влаги, механических повреждениях гарантия не распространяется, в связи с чем суд не признает за истицей право на гарантийное устранение этих недостатков, ввиду того, что недостатки не носят производственный характер.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установив, что истице была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки оговорены все существенные условия и истице продан товар надлежащего качества, исходя из того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, не усматривает суд и оснований для взыскания неустойки, штрафа, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Однако судом установлено, что 23.07.2018 г. продавцом магазина «Цифровой салон CONNECT» Подлесной А.Р. на основании Акта приема электронного устройства для передачи в сервисный центр от Щербаковой Н.В. принят мобильный телефон «Samsung SM-J5» на стекло которого наклеено цельное защитное стекло.

    Из ответа ООО «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» от 30.08.2018 г. следует, что телефон «Samsung SM-J51OFN/DS» был принят по акту № RUS-015530 от 25.07.2018 г. от представителя торгующей организации CONNECT» без защитного стекла.

    Каких –либо доказательств, подтверждающих факт возврата защитного стекла истице ответчиком Шарамбай Н.В. суду не представлено.

    В соответствии со справкой ООО «ДНС Ритейл» от 25.10.2018 г., стоимость защитного стекла для «Samsung Galaxy J5» составляет 399 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости защитного стекла в размере 399 руб. 00 коп. с ответчика ИП Шарамбай Н.В. в пользу Щербаковой Н.В.

На основании ст.ст. 454, 456, 469, 484, 492 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Щербаковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Шарамбай Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС –КРЫМ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, третье лицо- Территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноперекопскому и Первомайскому району, удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарамбай Н. В. в пользу Щербаковой Н. В. сумму материального ущерба в размере 399 руб. 00 коп., в счет стоимости защитного стекла.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарамбай Н. В.

государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

    В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019 г.