Решение по делу № 2-905/2018 от 09.01.2018

Дело № 2 -905/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мухаметовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 141 933 рубля 59 копеек, процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 16.11.2017 года в размере 14 047 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 29,50% годовых начиная с 17.11.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренному договором (15.07.2019 года), оплаченной государственной пошлины 10 319 рублей 63 копейки, обращению взыскания на предмет залога автомашину СИТРОЕН С4, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащую Мухаметовой А.Г., для реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 89 640 рублей. В обосновании указав, что 27.07.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 186 000 рублей 87 копеек для приобретения транспортного средства. Истцом обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. По состоянию на 16.11.2017 года сумма долга составляет по основному долгу 141 933 рубля 59 копеек, процентов за пользование кредитом 14 047 рублей 77 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, принятию решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мухаметова А.Г. согласно паспортным данным и справке УФМС России по РТ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно почтового уведомления Мухаметова А.Г. получила извещение по вышеуказанному адресу, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 186 000 рублей 87 копеек для приобретения транспортного средства по ставке 29,50 % годовых.

Согласно пункту 22 кредитного договора споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения банка: <адрес>.

Толкуя указанное условие буквально и в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, по смыслу которой подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела, суд приходит к выводу, что определенное в договоре условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения структурного подразделения банка, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Кроме того, из представленных к исковому заявлению документов не следует, что местом исполнения кредитного договора является отделение банка по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной МРИ ФНС № 18 по РТ Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ПАО «БыстроБанк» информации о наличии филиала либо представительства в Приволжском районе г.Казани по вышеуказанному адресу не имеется.

На основании изложенного иск подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации ответчика.

Поскольку между сторонами не достигнута правовая определенность в вопросе подсудности дела, а ответчик в Приволжском районе г. Казани не проживает, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-905/18 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мухаметовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья