Решение по делу № 33-2887/2017 от 22.11.2017

Судья Галеева Л.П. Дело № 33-2887/2017

Материал 13-2405/17

(Дело 2-330/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 декабря 2017 года дело по частной жалобе Кузнецовой А.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 5157/15/41017-ИП от 23.03.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, №000633146 от 10.03.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Козыревой И.П., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5157/15/41017- ИП от 23 марта 2015 года, возбужденного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.Г. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести в туалете квартиры №1 в многоквартирном жилом доме <адрес> работы по восстановлению перекрытия по всей площади поверхности перекрытия с учетом усиления несущих конструкций, замены несущей балки, освобождения существующих остатков перекрытия от бетона, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления сослалось на то, что жилое помещение <адрес> в установленном действующим жилищным законодательством порядке признано непригодным для проживания.

В этой связи ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» полагает, что выполнение работ возложенных на него решением суда не эффективно и нецелесообразно, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) Козырева И.П., заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Кузнецова А.Г. участия в судебном заседании не принимала.

Судебный пристав-исполнитель Кудашкина А.С. явку в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Кузнецова А.Г. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего была лишена процессуальной возможности представить мотивированные возражения по существу заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кузнецова А.Г. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному должником в заявлении адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебное извещение, направленное по указанному выше адресу, было несвоевременно вручено адресату по причине его позднего направления судом.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, извещение на имя Кузнецовой А.Г. убыло из Петропавловск-Камчатского городского суда 22 сентября 2017 года и было ей вручено только 26 сентября 2017 года, то есть на следующий день после состоявшегося без её участия судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии судом иных (альтернативных) мер, направленных на уведомление судом заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления должника, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что Кузнецова А.Г. была лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ей ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – представить суду доказательства в обоснование своей позиции по поданному заявлению о прекращении исполнительного, где она является взыскателем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) Козырева И.П., заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Взыскатель Кузнецова А.Г. и судебный пристав-исполнитель Кудашкина А.С. явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя Кузнецовой А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, долж░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-330/2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5157/15/41017-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 270-░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 439 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 43 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 330, ░░. 333, ░. 2 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5157/15/41017- ░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░