Решение по делу № 2-2061/2021 (2-8392/2020;) от 19.08.2020

ИД №78RS0015-01-2020-006890-28

Дело 2-2061/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 мая 2021 года                                                       Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Марины Александровны к ООО «Проф-Сервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова М.А. обратился с иском к ООО «Проф-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 127 792 рубля, из которых: 51 375 рублей – неустойка, 59 417 рублей – денежные средства, потраченные на установку новых ворот, 17 000 рублей – денежные средства, потраченные за оплату металлического штакетника для ворот, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей. В обоснование требование указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № от 03 июня 2019 года, в результате чего истцу причинен ущерба на вышеуказанные суммы.

        В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

        Представитель истца Суслова А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ООО «Проф-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела установлено, что 03.06.2019 между ООО «Проф-Сервис» (подрядчик) и Рыжковой М.А. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы указанные в Приложении № данного договора на участке Заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору указаны в приложении №. Заказчик обязан принять и оплатить первый этап работ 40% после монтажа каркаса забора. Остальные денежные средства оплачиваются подрядчику в день завершения всех работ или второго этапа работ по договору. Сроки выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет 10 рабочих дней со дня заезда на объект заказчика (п.п. 1.1.-2.2. договора) (л.д. 8-10).

Приложением № к договору определен перечень работ, общая стоимость которых составила 127 000 рублей (л.д. 11).

Истцом в соответствии с условиями договора в счет оплаты по договору внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 625 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 12).

Согласно пояснений истца, работники ответчика въехали на участок истца с целью выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о выплате неустойки в размере 51 375 рублей, в виде уменьшения оставшейся цены договора, которую представитель ответчика (генеральный директор общества) получил лично (л.д. 14).

Однако в последующем, в виду отсутствия окончательной оплаты со стороны истца, ответчик срезал уже установленную на участке истца часть забора, что подтверждается материалами проверки КУСП 88/5485 по заявлению истца (л.д. 45-47)

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.2. договора, дата выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет 10 рабочих дней со дня заезда на объект заказчика.

Данным днем является 03.06.2019, что ответчиком не оспорено.

Поскольку никаких действий, направленных на изменение срока выполнения заказа, ответчиком предпринято не было, истец не был уведомлен об изменении срока выполнения заказа, каких-либо сведений о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства или их неисполнение связано с действиями истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с 17.06.2019 на стороне ответчика наступает просрочка исполнения обязательства по указанному договору.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Никаких доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответной стороной не было представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 51 375 рублей за период просрочки по 05.08.2019.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответной стороной заявлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 25 687,50 руб. из расчета 50 % от суммы неустойки в размере 51 375 руб.

        Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 59 417 рублей, потраченных на оплату новых ворот и 17 000 рублей за оплату металлического штакетника для ворот.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжковой М.А. (заказчик) и ООО «РСТ Хоум» (подрядчик) по поставке, монтажу и доставке ворот откатных на территории участка истца (л.д. 57-60).

Сторонами согласована цена работ в размере 59 000 рублей (л.д. 61), оплата которых произведена истцом на заемные денежные средства, путем заключения кредитного договора (л.д. 15-24).

Поскольку, указанный договор с ООО «РСТ Хоум» от ДД.ММ.ГГГГ заключен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 59 000 рублей, как установлено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцом понесены убытки в большем размере, а именно на сумму 59 417 рублей не представлено, в том числе не представлено доказательств несения убытков в размере 17 000 рублей за оплату металлического штакетника для ворот и, что данные убытки связаны с неисполнением своих обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 756 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Иск Рыжковой Марины Александровны к ООО «Проф-Сервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Проф-Сервис» в пользу Рыжковой Марины Александровны неустойку в размере 51 375 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 687,50 рублей, убытки в размере 59 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проф-Сервис» в бюджет Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 3 756 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                    А.А. Игнатьева

                                                             Мотивированное решение суда составлено 04.06.2021