Решение по делу № 33-13299/2017 от 27.09.2017

Судья: Галиуллина Л.Г. Гр.д. №33 – 13299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бёргютлен А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимовой О.В. к Бегюртлен А.А. удовлетворит частично.

Взыскать с Бегюртлен А.А. в пользу Ефимовой О.В. сумму в размере 212500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Бёгюртлен А.А. и ее представителя Васиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Ефимовой О.В. и ее представителя Брюханова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к Бёгюртлен А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что она являлась супругой <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г.о. Самара с заявлением о принятии наследства. В период рассмотрения ее заявления выяснилось, что ранее к нотариусу г.о. Самара с заявлением об открытии наследства обратилась также дочь ФИО1 – Бёгюртлен А.А. В настоящее время она обратилась к нотариусу с письменным заявлением о приостановлении выдачи свидетельств наследникам, поскольку она намерена решить вопрос о включении в наследственную массу долговых обязательств наследодателя. После смерти ФИО1 осталась наследственная масса, состоящая из долгового обязательства наследодателя перед ФИО2, у которого ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года взял в долг на семейные нужды <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Ефимовой О.В. с требованием о погашении долга. Она, являясь наследником первой очереди, полностью погасила долг наследодателя, что подтверждается соответствующей распиской займодавца в получении денег. Ефимова О.В. также пояснила, что после получения денежных средств в счет уплаты долга ФИО1, займодавец ФИО2 передал ей оригинал долговой расписки ее супруга. Расписку она за ненадобностью уничтожила. В наследственную массу после смерти ФИО1 входит автомашина Митсубиси ASX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 600 000 руб. и земельный участок, стоимостью 250 000 руб., другого наследственного имущества не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ истец просила суд взыскать с Бёгюртлен А.А., как наследника ФИО1 <данные изъяты> доли исполненного ею денежного обязательства наследодателя в размере 375 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Ответчик Бёгюртлен А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку сомневается в подлинности представленной истцом расписки. Пояснила, что не оспаривает того обстоятельства, что в наследственную массу после смерти ее отца ФИО1 входит автомашина Митсубиси ASX, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 600 000 руб. и земельный участок, стоимостью 250 000 руб., другого наследственного имущества нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт выдачи займа ФИО2 ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, факт оплаты долга Ефимовой О.В. и факт траты данных денежных средств на нужды семьи наследодателя и истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бёгюртлен А.А. и ее представитель Васина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что ФИО1 при жизни не брал долг денежные средства у Смирнова, а расписка от имени Смирнова была написана послед того как Бёгюртлен А.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимова О.В. и ее представитель Брюханов А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Истец указала, что денежные средства ФИО1 взял в долг в ноябре, а в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль стоимостью 1 200 000 рублей, оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт квартиры по <адрес>, которая принадлежит дочери истца. Расписку ФИО1 истец уничтожила, после того как выплатила долг Смирнову, поскольку ее убедили, что ответчик Бёгюртлен А.А. не будет претендовать на наследство ФИО1

Третье лицо нотариус Ковальская Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ефимова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., а Бёгюртлен А.А. дочерью ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ответу нотариуса г.о. Самара Зориной А.А. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя Бегюртлен А.А. Наследником принявшим наследство также является супруга наследодателя Ефимова О.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что после смерти ФИО1 наследственное имущество состоит из автомашины и земельного участка, общей стоимостью 850 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 807, 808, 1110, 1175 ГК РФ, исходил из того, что на основании представленной стороной истца расписки (л.д.9) ФИО2 получил от Ефимовой О.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. ее супруга ФИО1. Заем возвращен своевременно, претензий к Ефимовой О.В. займодавец не имеет.

Применив положения статей 321,323,325 ГК РФ и установив, что Ефимова О.В., как наследник, исполнила солидарную обязанность перед ФИО2 по уплате долга оставшегося после смерти наследодателя ФИО1 суд пришел к выводу, что истец имеет право регрессного требования к наследнику Бёгюртлен А.А. в размере стоимости причитающегося ей по закону наследственного имущества – <данные изъяты> доли (за вычетом супружеской доли в общей совместной собственности и доли, причитающейся супруге, как наследнику от <данные изъяты> доли имущества наследодателя). Суд установил, что Бёгюртлен А.А. наследство приняла, следовательно, она, как наследник, должна нести ответственность по долгу наследодателя в размере <данные изъяты> доли в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества, т.е. в размере 212 500 руб. (850 000 руб. / 4).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено письменного договора займа или расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 500 00 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка самого ФИО2, выданная Ефимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 была получена от ФИО2 в долг указанная сумма и им взято на себя обязательство возвратить указанные денежные средства первоначальному кредитору.

ФИО2 получивший исполнение от Ефимовой О.В. обязан был передать истцу документы удостоверяющие право (требование), в данном случае документ подтверждающий получение ФИО1 в долг денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Соответственно истец, претендуя на получении части выплаченного долга должна предоставить доказательства не только его оплаты первоначальному кредитору, но и доказательства получения заемщиком указанных денежных средств в долг.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Ефимовой О.В. денежных средств в сумме 1 500 000 руб., а также расписки о получении Ефимовой О.В. денежных средств в долг от иных лиц для оплаты указанного долга, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.) не могут свидетельствовать о возврате денежных средств по долговым обязательствам наследодателя, поскольку данные расписки не подписаны самим заемщиком. В силу ст. 162 ГК Российской Федерации, свидетельские показания не допускаются в качестве доказательств наличия заключенного договора и его содержания, а соответственно свидетельскими показаниями ФИО2 невозможно подтвердить наличие долговых обязательств между умершим и ФИО2

Факт наличия у наследодателя долга ответчика отрицала, как и не соглашалась с доводами истца о погашении Ефимовой О.В. займа ФИО1 полученного от ФИО2

Поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований расписки не содержат обязательств ФИО1 по возврату денег и указания на то, что денежные средства 1 500 000 рублей были получены в долг наследодателем, нельзя признать установленным факт получения указанных денежных средств ФИО1 от ФИО2 в долг и как следствие невозможно установить обязанность наследника выплатить указанный долг иному наследнику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ефимовой О.В. о взыскании суммы займа в порядке регресса с наследника и судебных расходов не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2017 года - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой О.В. к Бёгюртлен А.А. о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: