Решение от 18.05.2020 по делу № 33-7514/2020 от 27.02.2020

судья Жирнов М.Л. дело №33-7514/2020

                                                                   УИД: 50RS0027-01-2019-002113-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

         судей Тюшляевой Н.В., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Засориной И.А.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Можайского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратился в Можайский городской суд Московской области с указанным иском к <данные изъяты> В обоснование своих требований ссылался на то, что на основании вступивших в законную силу решений Можайского городского суда Московской области от 09.06.2016 года и от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца было взыскано 1170234 рубля 45 копеек. В отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 5403954 рубля 60 копеек, в ходе исполнения которого установлено, что у ответчика не имеется денежных средств на счетах и иного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, однако, ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> При фотосъёмке указанного земельного участка выяснилось, что на нём расположены различные строения: деревянный каркасный сарай, деревянное строение с пристройкой, кирпичное здание, незавершённое строительством. Согласно отчёта <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость участка с находящимися на нём незарегистрированными постройками специалистом-оценщиком определена в размере 1243291 рубль. Просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Можайского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска <данные изъяты> отказано.

Будучи несогласным с решением суда<данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Можайского городского суда Московской области от 09.06.2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано 811200 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа Можайским РОСП УФССП России по Московской области в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, выпиской из ЕГРН.

Требуя обратить взыскание на указанный выше земельный участок, истец утверждал, что на нём находится только деревянный сарай, в подтверждение чего истцом представлен отчёт <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, подготовленный ООО «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА».

Согласно указанного отчёта рыночная стоимость участка с находящимся на нём деревянным сараем специалистом-оценщиком определена в размере 1243000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции сослался на то, что указанные истцом обстоятельства опровергаются материалами земельного контроля, проведенного администрацией Можайского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Руководствуясь ст. ст. 130, 24, 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, обращение взыскания на данный земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на недоказанность выводов суда о наличии на спорном земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, указывая на то, что судом не установлено, стоят ли данные объекты недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>., либо за пределами границ, а также на отсутствие информации о том, что на земельном участке расположен дом, и он является жилым.

Для выяснения поставленных вопросов судебная коллегия в ходе производства по делу по апелляционной жалобе определила приобщить представленные стороной ответчика доказательства: разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и справку ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, из которой следует, что специалистом Западного филиала ГБУ МО «МОБТИ» <данные изъяты> было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В процессе обследования выявлено, что в границах данного земельного участка, указанных в кадастровом плане территории от <данные изъяты> № МО-17/ЗВ-5306705 находятся объекты капитального строительства, относящиеся к объектам недвижимости, а именно: жилое строение – жилой дом и нежилое здание (л.д. 70 тома 2).

Таким образом, вывод суда о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, без решения вопроса о судьбе которых невозможно обращение взыскания на земельный участок, является верным.

Другие доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: