Решение по делу № 33-8655/2017 от 19.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
судей	Кустовой И.В., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кретова Виталия Николаевича к Соколовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств в виде двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Кретова Виталия Николаевича и Соколовой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2017 г. Кретов В.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Н.Н., в котором просит взыскать двойную сумму задатка в соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора и частью 2 ст. 381 ГК РФ в размере 142000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29904,41 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 апреля 2014 г. между ним и Соколовой Н.Н. было заключено письменное соглашение о задатке за продажу земельного участка по <адрес> в <адрес> (<адрес>) с обязательством заключить до 15 июня 2014 г. договор купли-продажи данного земельного участка. В качестве задатка он передал Соколовой Н.Н. 71000 руб., что было подтверждено распиской о получении денежных средств. В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в регистрирующем органе до 15.06.2014 г. между сторонами 03.0.2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с обязательством заключить в будущем основной договор купли-продажи и дополнительное соглашение о продлении соглашения о задатке от 22.04.2014 г. Срок исполнения обязательств по предварительному договору был установлен до 31.12.2014 г. Однако в декабре 2014 г. выяснилось, что у ответчика не готовы документы для осуществления сделки купли-продажи, а именно - отсутствует кадастровый паспорт. Понимая, что из-за бездействия ответчика и отсутствия необходимых документов сделка купли-продажи земельного участка до 31.12.2014 г. состояться не может, 23.12.2014 г. он направил в адрес ответчика подписанные им дополнительное соглашение к предварительному договору и дополнительное соглашение к договору о задатке с целью продления срока их действия до 31.12.2015 г. Однако в течение 2015 г. ответчик ни разу не вышла на связь с ним, на телефонные звонки не отвечала, документы о продлении срока для заключения сделки не представила. Полагает, что сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем она должна возвратить ему задаток в двойном размере и уплатить проценты за пользование его денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2017 г. исковые требования Кретова В.Н. удовлетворены частично. С Соколовой Н.Н. в пользу Кретова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в размере 71000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 16522 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313,44 руб., а всего 89835,44 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кретов В.Н. просит данное решение отменить и принять новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие то, что заключение основного договора не состоялось по вине ответчика. В частности, в связи с несвоевременным получением ответчиком кадастрового паспорта, неизвещением истца о его получении, непринятием мер, направленных на заключение договора, продажей земельного участка иному лицу. В то же время ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения основного договора.

Суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения норм о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и соглашению о задатке и неверно расценил внесенную истцом сумму как аванс. Суд не учел, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке обязательство истца и ответчика заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обстоятельств истца (покупателя) по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого поступила бы внесенная им сумма задатка, в случае его заключения. Следовательно, задаток выполнял не только обеспечительную, но и платежную функцию.

Суд не принял во внимание, что почтовые расходы у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а произведенные затраты истцом по направлению телеграммы и претензии ответчику явились вынужденной мерой в связи с нарушением права истца в целях его восстановления.

Ответчик Соколова Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований Кретова В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые oн ссылается в исковом заявлении.

Суд неправомерно взыскал с нее сумму задатка, поскольку в судебном заседании было доказано, что истец не воспользовался своим правом приобрести земельный участок, так как не приехал для заключения договора, не спросил у нее банковские реквизиты для оплаты стоимости участка.

Суд не принял во внимание тот факт, что отсутствовали какие-либо препятствия для заключения договора купли-продажи земельного участка. То обстоятельство, что не работал Госрегистр, не означает, что нельзя было заключить договор, а право собственности зарегистрировать позднее.

Суд не учел тот факт, что истец отказался приобрести у нее земельный участок и заключить договор купли-продажи даже после получения ею правоустанавливающих документов российского образца.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

В письменных возражениях Кретов В.Н. просит оставить апелляционную жалобу ответчика Соколовой Н.Н. без удовлетворения, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Соколова Н.Н. и ее представитель Терлецкий А.О. поддержали апелляционную жалобу ответчика по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Истец Кретов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется, однако ответчик обязана возвратить истцу полученные при заключении договора задатка денежные средства в размере 71000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. между истцом Кретовым В.Н. и ответчиком Соколовой Н.Н. было заключено письменное соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 15.06.2014 г. заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по цене 1420000 руб., эквивалентной 40000 долларов США.

До подписания указанного соглашения истец Кретов В.Н. передал ответчику Соколовой Н.Н. в качестве задатка денежную сумму в размере 71000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению данного земельного участка. Сумма задатка входит в цену данного земельного участка.

В качестве подтверждения получения вышеуказанной суммы в размере 71000 руб. ответчик Соколова Н.Н. выдала истцу Кретову В.Н. письменную расписку.

В связи с невозможностью до 15.06.2014 г. осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в регистрирующем органе 03.06.2014 г. между сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение о продлении соглашения о задатке от 22.04.2014 г. Срок исполнения обязательств по предварительному договору и дополнительному соглашению был установлен до 31.12.2014 г.

Согласно условиям предварительного договора Соколова Н.Н. - продавец и Кретов В.П. - покупатель договорились о том, что продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>), общей площадью 0,0800 га. Кадастровый номер земельного участка №. Продажная цена земельного участка будет составлять 1420000 руб., что эквивалентно 40000 долларов США. Покупатель оплачивает стоимость земельного участка следующим образом: сумма в размере 71000 руб. получена продавцом от покупателя наличными денежными средствами в момент заключения соглашения о задатке 22.04.2014 г. в качестве задатка; сумму в размере 1350000 руб. - наличными денежными средствами в срок до 31.12.2014 г. включительно, но не позднее государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя покупателя в Росреестре.

Согласно пункту 5 предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до 31.12.2014 г. включительно.

Пунктом 6.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 настоящего договора, уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. 140000 руб.

Согласно пункту 6.2 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный задаток остается у продавца.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок - до 31 декабря 2014 г. включительно - заключен не был.

При этом ни одной из сторон предварительного договора не направлено другой стороне предложение заключить этот договор, что свидетельствует о взаимном отказе сторон от намерения заключить основной договор.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, продавец обязан вернуть покупателю сумму, уплаченную в счет стоимости приобретаемого имущества, а также уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами при их несвоевременном возврате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы, переданной в качестве задатка, и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении его требований о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Направленное истцом в адрес ответчика 23.12.2014 г. предложение о продлении срока действия предварительного договора и соглашения о задатке до 31.12.2015 г. не может рассматриваться как предложение заключить основной договор в срок, установленный предварительным договором.

Невозможность получения ответчиком в срок до 31.12.2014 г. российского кадастрового паспорта на продаваемый земельный участок не свидетельствует о вине ответчика в незаключении в установленный предварительным договором срок основного договора, поскольку предложение о заключении основного договора от покупателя продавцу в срок до 31.12.2014 г. направлено не было.

То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал переданную истцом ответчику денежную сумму авансом, а не задатком, не повлекло неправильность решения суда, в связи с чем в силу части 6 ст. 130 ГПК РФ не может быть основанием для его отмены.

Поскольку почтовые расходы истца на отправку ответчику предложения о продлении срока действия предварительного договора и соглашения о задатке не связаны с требованием о возврате задатка, а направление ответчику претензии является в данном случае правом, а не обязанностью истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кретова Виталия Николаевича и Соколовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: