Решение по делу № 33-1473/2019 от 21.02.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                 Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Каменской Анны Юрьевны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Карая Алексея Родериевича об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Каменской Анны Юрьевны к Карая Алексею Родериевичу о признании права собственности на земельный участок площадью 1.745 кв.м с кадастровым номером: № и двухэтажный жилой дом площадью4798 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей (том № - л.д.141 – 147, 213 - 224).

Между тем, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления Каменской А.Ю. к производству Ломоносовского районного суда были применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1745 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и двухэтажный жилой дом общей площадью 479 кв.м, 80 кв.см с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том № - л.д.3 - 4).

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны Карая А.Р. поступило заявление о снятии мер обеспечении иска по делу №, поскольку по окончанию судебного процесса и вынесения решения по делу отпала необходимость в применении обеспечительных мер (том № - л.д.225 - 226).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Карая А.Р., при этом суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска и снял арест на имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1745 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

двухэтажный жилой дом общей площадью 479 кв.м, 80 кв.см с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

(том № - л.д.236 - 237).

Каменская А.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения Каменская А.Ю. указывала на то, что указанные меры по обеспечению иска должны быть сохранены до вступления в законную силу решения по иску Каменской А.Ю. к Карая А.Р. о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело №), которые принимались по соответствующему иску (том № - л.д.239).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Каменской А.Ю. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решением Ломоносовского районного суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Каменской А.Ю. к Карая А.Р. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, компенсации морального вреда (том № - л.д.141 - 147).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе представителя истца Каменской А.Ю. – адвоката Айларова Т.Р. (том № - л.д.152 - 153, 167 - 171, 180 - 184) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Каменской А.Ю. – адвоката Айларова Т.Р. - без удовлетворения (том № - л.д.214 - 224).

При таком положении дела, с учетом соблюдения требований абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Карая А.Р. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что меры по обеспечению иска принимались судом в целях обеспечения исковых требований Каменской А.Ю. по гражданскому делу №, которые рассмотрены и разрешены по существу, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали. Тогда как ссылка Каменской А.Ю. на другое дело № по иску Каменской А.Ю. к Карая А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела № не обладает правовой состоятельностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного определения, отмечает, что указанное судебное определение основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба Каменской А.Ю. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Каменской Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.