Решение по делу № 33-3-4514/2023 от 20.04.2023

Судья р/с Миронюк В.В. № 33-3-4514/2023

в суде 1-й инстанции № 2-82/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004833-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению Антиповой ФИО18 к Антипову ФИО19, Антипову ФИО20, Антиповой ФИО21, Антипову ФИО22 о признании договора купли-продажи недвижимости имущества недействительным, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе ответчика Антиповой ФИО17, апелляционной жалобе представителя ответчика Антипова ФИО23 – Калининой И.В., апелляционной жалобе ответчика Антипова ФИО25 ФИО24,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17января 2023 года

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Антипова Л.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что Антипова Л.П. и Антипов Ф.И. с 1980 года состоят в зарегистрированном браке, в период которого в совместную собственность супругов было приобретено имущество - здание, кадастровый номер №, и земельный участок под ним, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Ссылается, что из сведений выписок ЕГРН от 4 и 13 октября 2022года ей стало известно, что зарегистрирован переход права собственности на указанные здание и земельный участок Антипову ФИО26, на основании договора купли продажи недвижимости.

Вместе с тем утверждает, что какой-либо брачный договор между истцом и ответчиком отсутствует, соглашения о разделе спорного имущества также не имеется. Кроме того, о совершении указанной сделки истец узнала 13октября 2022 года из выписки ЕГРН, причем ее супруг Антипов Ф.И. (ответчик) сам лично в переговорах о совершении сделки не учувствовал, подписи в договоре купли-продажи недвижимости не ставил и не знал о совершенной сделке. В сделке от его имени по нотариальной доверенности выступала их дочь - Антипова Е.Ф., которая могла по доверенности представлять его интересы в регистрирующем органе при сдаче документов на регистрацию сделки. Однако распоряжением Антипова Ф.И. №№ от 21 октября 2021 года, заверенным нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой А.М. зарегистрировано в реестре №№ доверенность бланк серии 26 АА №№, выданная Антиповой Е.Ф. отменена.

Истец считает, что отчуждение совместно нажитого имущества супругов по договору купли-продажи третьему лицу без согласия супруги противоречит нормам действующего законодательства и нарушает имущественные права истицы, в связи с чем просила суд признать недействительным заключенный между ответчиком Антиповым ФИО28 и Антиповым ФИО27 договор купли-продажи объекта недвижимости - здания, кадастровый номер №, и земельного участка под ним, кадастровый номер №, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. <адрес> Б; применить последствия недействительности данного договора купли-продажи здания и земельного участка; в случае удовлетворения судом исковых требований указать в решении о том, что решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Антипова ФИО29 на данное недвижимое имущество.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Антиповой Е.Ф. – Чёкин К.А. просил в удовлетворении предъявленных требований Антиповой Л.П. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что покупатель по сделке достоверно знал об отсутствии согласия Антиповой Л.П. на совершение сделки, при этом стороны являются близкими родственниками и на протяжении длительного времени позиция супругов Антиповой Л.П. и Антипова Ф.И. заключалась в передаче указанных объектов недвижимости в пользование и распоряжение их детям: Антипову М.Ф., Антиповой Е.Ф. и Антипову М.Ф., что в частности подтверждается договорам аренды. Утверждает, что покупатель Антипов М.Ф. при совершении сделки достоверно не мог предполагать об отсутствии согласия его матери Антиповой Л.П. на её совершение, при этом каких-либо действий по извещению Антиповой Е.Ф. об отмене выданной её Антиповым Ф.И. доверенности предпринято не было.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2023 года исковые требования Антиповой ФИО32 к Антипову ФИО30 и Антипову ФИО31 о признании договора купли-продажи недвижимости имущества недействительным, применении последствий недействительности – удовлетворены:

признан недействительным заключенный 15 сентября 2022 года между Антиповым Ф.И. и Антиповым М.Ф. договор купли-продажи объекта недвижимости - здания, кадастровый номер №, и земельного участка под ним, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15сентября 2022 года здания и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес>, заключенного между Антиповым Ф.И. и Антиповым М.Ф.;

прекращено право собственности Антипова М.Ф. на недвижимое имущество – здание, кадастровый номер №, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановить запись о праве собственности Антипова Ф.И. на недвижимое имущество - здание, кадастровый номер №, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Антиповой ФИО33 к Антиповой ФИО34 и Антипову ФИО35 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Антипова ФИО36 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антиповой Л.П. отказать в полном объеме. Высказывает несогласие с критической оценкой суда первой инстанции предоставленному представителем ответчика согласию на продажу недвижимости от 29 марта 2012 года № 1С-з95, удостоверенном нотариусом Шпаковского городского нотариального округа Гаджиевой А.М., со ссылкой на длительный промежуток времени между выдачей доверенности и совершенной сделкой и отсутствие указания на конкретную недвижимость в согласие. Считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время данное согласие никем не оспорено, не отменено и из его содержания четко следует воля Антипова Ф.И. на согласие на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из любой недвижимости, находящейся в г. Михайловске Ставропольского края, г. Ставрополе Ставропольского края. Утверждает, что форма данного согласия соответствует закону и тем намерениям, которые в нем озвучивались, поскольку речь шла о продаже не одного, а нескольких объектов недвижимости. Кроме того, Антиповым Ф.И. на Антипову Л.П. и на Антипову Е.Ф. была выдана также нотариальная доверенность для реализации этих полномочий в соответствии с достигнутой на семейном совете договоренностью. Кроме того, при регистрации сделки она (Антипова Е.Ф.), действуя добросовестно от имени Антипова Ф.И., указала, что недвижимость является совместно нажитым имуществом. При регистрации перехода права собственности регистратор не затребовал каких-либо дополнительных документов, в том числе согласие супруга, при этом она (Антипова Е.Ф.) была готова его предоставить по первому требованию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антипова ФИО37 – Калинина И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антиповой Л.П. отказать в полном объеме. Указывает, что суду первой инстанции было известно о том, что Антипов Максим Федорович проживает по адресу: Республика Ангола, кондоминиум Розалинда Футунгу, бок 5 А, кв. 1А. Представитель Антипова Михаила Федоровича заявлял в судебном заседании об этих обстоятельствах, просил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью обязательного участия Антипова Максима Федоровича в деле. Также адрес проживания ответчика Антипова М.Ф. подтверждается действующей доверенностью на представителя от 31 января 2023 года. Кроме того, суд первой инстанции в решении суда ссылается на отмену доверенности № 1-4240 от 30 июля 2015 года, выданной Антиповым Ф.И. Антиповой Е.Ф., а также на заявление от 12 сентября 2022 года, поданное в Росреестр о запрете на все регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, без личного присутствия. Однако Антипов Ф.И. истцом по настоящему делу не является и каких - либо претензий, исков и иных требований в адрес Антиповой Е.Ф. либо Управления Росреестра по СК не предъявляет. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Антиповой Л.П. на отчуждение спорного недвижимого имущества является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в виду её ничтожности. Нет ни одного доказательства со стороны истца о том, что об отсутствии согласия Антиповой Л.П. на сделку было известно Антипову Максиму Федоровичу, который является добросовестным приобретателем указанной недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик Антипов Михаил Федорович просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антиповой Л.П. отказать в полном объеме. Указывает, что в решении суд первой инстанции критически оценивает предоставленное представителем ответчика согласие на продажу недвижимости от 29 марта 2012 года № 1С-з95, удостоверенное нотариусом Шпаковского городского нотариального округа Гаджиевой А.М., ссылаясь на длительный промежуток времени между выдачей доверенности и совершенной сделкой, отсутствие указания на конкретную недвижимость в согласие. Однако в настоящее время согласие никем не оспорено, не отменено, из его содержания четко следует воля Антипова Ф.И. на согласие на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из любой недвижимости, находящейся в г.Михайловске Ставропольского края, г. Ставрополе Ставропольского края. Таким образом, форма согласия соответствует закону и тем намерениям, которые в нем озвучивались, поскольку речь шла о продаже не одного, а нескольких объектов недвижимости. Кроме того, Антиповым Ф.И. на Антипову Л.П. и на Антипову Е.Ф. была выдана также нотариальная доверенность для реализации этих полномочий в соответствии с достигнутой на семейном совете договоренностью. Поскольку согласие на продажу недвижимости действовало на момент совершения сделки, дата регистрации права собственности за продавцом не имеет значения. Кроме того, при регистрации сделки Антипова Е.Ф., действуя добросовестно от имени Антипова Ф.И., указала, что недвижимость является совместно нажитым имуществом. При регистрации перехода права собственности регистратор не затребовал каких-либо дополнительных документов, в том числе согласие супруга, при этом Антипова Е.Ф. была готова его предоставить по первому требованию.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Антипова Максима Федоровича, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчика его процессуальных прав.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2023 года данное заседание состоялось в указанную дату, однако ответчик Антипов ФИО38, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно копии паспорта Антипова Максима Федоровича серии № выданного ОВД г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 20 марта 2002года, Антипов ФИО39 с 5 сентября 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, <адрес> (том 1 л.д. 187-188).

Также как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной 31 января 2023 года Антиповым ФИО40 представлять его интересы Калининой И.В., адрес проживания ответчика Антипова М.Ф. указан – Республика Ангола, город Луанда, кондоминиум <адрес> А (л.д. 180-182)

Таким образом, направленные судом первой инстанции извещения по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. <адрес>, являются ненадлежащим извещением ответчика Антипова ФИО41 ФИО42.

Сведений о том, что судом первой инстанции ответчику Антипову М.Ф. в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания.

Однако, сведений о выполнении судом первой инстанции указанных требований закона по надлежащему извещению ответчика Антипова М.Ф. о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 17 января 2023года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Антипова ФИО43, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчику Антипову ФИО44 его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Истец Антипова Л.П., ответчики Антипов Ф.И., Антипова Е.Ф., Антипов ФИО45 и Антипов ФИО46, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы настоящего дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Антиповой Л.П. – Толмачева Г.М., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов жалоб, а так же представителя ответчиков Антиповой Е.Ф., Антипова ФИО47 и Антипова ФИО48 – адвоката Калинину И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и полагавшую, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению предъявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Антипова ФИО50 (истец) и Антипов ФИО49 (ответчик) состоят в зарегистрированном браке с 1980 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 4 октября 1980 года.

В период брака в совместную собственность супругов было приобретено имущество - здание, кадастровый номер №, по адресу: Ставропольский край, <адрес>, дата государственной регистрации права 19 марта 2009 года, номер государственной регистрации права №, земельный участок под ним, кадастровый номер №, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13 октября 2022 года.

15 сентября 2022 года между Антиповым Ф.И. (продавец) в лице Антиповой Е.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности № 1-4240 от 13 июля 2015 года и Антиповым М.Ф. (покупатель) в лице Антипова М.Ф., действующего на основании нотариальной доверенности № 20036 от 1сентября 2022 года, заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, то есть передал, а покупатель купил, то есть принял право собственности на следующий объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 99,9 кв.м., адрес: Ставропольский край, <адрес> кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 141 кв.м.

Пунктом 3 данного договора купли-продажи от 15 сентября 2022 года предусмотрено, что цена указанного нежилого помещения и земельного участка определяется сторонами и продается за 1850000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора о чем составлена соответствующая расписка.

Право собственности на указанное недвижимое имущество за Антиповым М.Ф. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 4 октября 2022 года, номер государственной регистрации права:№6.

Также из материалов дела следует, что распоряжением № № от 21 октября 2021 года, зарегистрированным в реестре № №, Антипов Ф.И. отменил выданную Антиповой Е.Ф. доверенность 26АА №№ от 30 июля 2015 года (реестровый № 14240).

12 сентября 2022 года Антиповым Ф.И. было подано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о необходимости внесения запрета на все регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, без его личного присутствия.

Обращаясь 21 ноября 2022 года в суд с иском истец Антипова Л.П. ссылается на то, что сделка по указанному договору купли-продажи от 15сентября 2022 года была совершена в нарушение положений статьи 35 СК РФ, а именно, что Антипова Л.П. не давала согласие на продажу совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем она должна быть признана недействительной ввиду ее ничтожности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

Судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака, в связи с чем, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, на момент отчуждения недвижимого имущества, какого-либо письменного согласия, удостоверенного нотариусом на совершение договора купли-продажи спорного здания и земельного участка истец Антипова Л.П. не давала.

Таким образом, спорное недвижимое имущество приобретено в период нахождения Антипова Ф.И. и Антиповой Л.П. в браке, а потому является общим имуществом супругов, в связи с чем действия Антипова Ф.И. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга Антиповой Л.П. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Доказательств того, что истец Антипова Л.П. давала нотариально удостоверенное согласие супругу Антипову Ф.П. на отчуждение спорного недвижимого имущества суду апелляционной инстанции не представлено, а потому оспариваемая сделка является недействительной ввиду ее ничтожности. При этом судебная коллегия так же учитывает, что представленная стороной ответчиков выданная Антиповой Л.П. нотариально удостоверенная доверенность от 26 февраля 2016 года сроком на 10 лет на право совершения от её имени Антиповой Е.Ф. действий по управлению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе на его продажу, не свидетельствует о наличии письменного согласия Антиповой Л.П., удостоверенного нотариусом, на совершение договора купли-продажи спорного здания и земельного участка её супругом Антиповым Ф.И.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2022 года, заключенный между Антиповым Ф.И. и Антиповым ФИО53 следует признать недействительной сделкой в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку данная сделка нарушает право истца Антиповой Л.П. как собственника совместно нажитого имущества, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) необходимо применить последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности Антипова ФИО51 ФИО52 на недвижимое имущество – здание, кадастровый номер №, и земельный участок под ним с кадастровым номером № расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес> <адрес>, а также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антипова Ф.И. на недвижимое имущество - здание, кадастровый номер №, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.<адрес> Б.

Кроме того, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 15 сентября 2022 года передавались денежные средства Антипову Ф.И., суду не представлено, при этом предусмотренная условиями пункта 3 указанного договора расписка о их получении так же не представлена, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что требования Антиповой Л.П. заявленные к ответчикам Антиповой Е.Ф. и Антипову ФИО54 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, в отношении определенного имущества.

Собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Антипова Е.Ф., Антипов ФИО55 при заключении договора купли-продажи, стороной сделки не являлись, а действовали в интересах Антипова Ф.И. с одной стороны, Антипова М.Ф. с другой стороны, на основании выданной им доверенности, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, а потому требования заявленные Антиповой Л.П. к ответчикам Антиповой Е.Ф., Антипову ФИО56 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17января 2023года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Антиповой ФИО57 к Антипову ФИО58, Антипову ФИО59 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать заключенный 15 сентября 2022 года между Антиповым ФИО60 и Антиповым ФИО61 договор купли-продажи объекта недвижимости - здания, кадастровый номер 26:11:000000:5587, и земельного участка под ним, кадастровый номер №, расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес> - недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15 сентября 2022 года здания и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес> Б, заключенного между Антиповым ФИО62 и Антиповым ФИО63.

Прекратить право собственности Антипова Максима Федоровича на недвижимое имущество – здание, кадастровый номер №, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Антипова ФИО64 на недвижимое имущество - здание, кадастровый номер №, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес>

В удовлетворении исковых требований Антиповой ФИО65 к Антиповой ФИО66, Антипову ФИО67 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости - здания, кадастровый номер №, и земельного участка под ним, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> Б недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023года.

Председательствующий:

Судьи: