Решение по делу № 11-21/2016 от 29.07.2016

Дело № 11-21/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Вача                                                                                30 августа 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С..

при секретаре л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Матвеева А. В. на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от \

УСТАНОВИЛ:

\ Матвеев А.В. обратился к мировому судье СУ Вачского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Г. суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Одновременно с исковым заявлением истцом Матвеевым А.В. было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1 550 рублей до окончания рассмотрения дела по существу.

\ определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области М., исполняющей обязанности мирового судьи СУ Вачского судебного района Нижегородской области, истцу Матвееву А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

\ истцом Матвеевым А.В. на вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просил отменить данное определение.

\ от мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Б. в суд поступило заявление о снятии с апелляционного рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области М., исполняющей обязанности мирового судьи СУ Вачского судебного района Нижегородской области, об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины для исправления допущенной в нём описки в части указания инициалов ответчика.

\ указанные материалы дела были возвращены мировому судье судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Б.

\ мировой судья судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Б. в судебном заседании рассмотрел вопрос об исправлении описки и вынес определение об исправлении допущенной в описательной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины описки в части отражения инициалов ответчика, указав в описательной части определения вместо Г.- Г.

\ от истца Матвеева А.В. поступила частная жалоба на определение от \, в которой заявитель просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от \, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из искового заявления и материалов дела, имя и отчество ответчика по делу Гаврилова - Юрий Николаевич.

Однако в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от \, вынесенном мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области М., исполняющей обязанности мирового судьи СУ Вачского судебного района Нижегородской области, в описательной части определения инициалы ответчика Г. указаны неверно, как «А.В.».

В связи с чем, суд по собственной инициативе принял решение об исправлении допущенной в определении суда описки, назначив для решения данного вопроса судебное заседание на \ в 13 часов с вызовом истца Матвеева А.В.

Согласно определению мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Б. от \, судья определил - исправить допущенную в описательной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины описки в части отражения инициалов ответчика, указав в описательной части определения вместо Г.- Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии описки, которая подлежит исправлению, поскольку в описательной части определения неверно указаны инициалы ответчика.

       Иные доводы частной жалобы не мотивированы, не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, т.к. не содержат обстоятельств, которые опровергали бы вывод суда.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

         Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от \ об исправлении описки в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья                                                               Баринова Н.С.