Решение по делу № 8Г-8092/2021 от 08.04.2021

№ 88-10249/2021, 2-965/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      5 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Жанаева Алексея Бадуевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 марта 2021 г.,

установил:

Жанаев обратился с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 5 августа 2020 г. заявление удовлетворено в части как индексации, так и в части расходов на оплату услуг представителя.

Указанным апелляционным определением судебный акт изменён в части сумм индексации, а в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Жанаев просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что расчёт сумм индексации произведён без учёта капитализации индекса потребительских цен, из него не видно, исключались ли дефляционные месяцы, а расходы на оплату услуг представителя уменьшены в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера индексации, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что индекс потребительских цен необходимо применять при расчёте индексации применительно к региону места жительства взыскателя, а не по стране в целом.

Оставляя без изменение определение суда первой инстанции в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что он уменьшен правильно.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции расчёт сумм индексации произведён верно, применены индексы потребительских цен, наиболее точно отражающих инфляционные потери взыскателя, без учёта дефляционных месяцев, с капитализацией индексов потребительских цен, произведённые расходы учтены, размер сумм, подлежащих возмещению оплаты услуг представителя уменьшен исходя из обстоятельств дела, при том, что заявителем не предоставлена детализация оказанных представителем услуг и какое-либо основание размера понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко