Решение по делу № 2-926/2021 от 15.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года

Дело № 2-926/2021

УИД 51RS0003-01-2021-001-39-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи Федун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Котенко А.В., Звереву С.Г., Трифонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Котенко А.В., Звереву С.Г., Трифонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и Котенко А.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей сроком до 02 июля 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Зверевым С.Г., Трифоновым А.П. 02 июля 2013 года были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Договором № от 22 октября 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору № от 02 июля 2013 года, заключенного с ответчиком Котенко А.В., суммы задолженности в размере 300 637 рублей 60 копеек, из которых 280 020 рублей 37 копеек – основной долг, образовавшийся за период с 03 апреля 2017 года по 02 июля 2018 года; 20 617 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 08 мая 2019 года по 22 октября 2019 года.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 рублей, а также взыскивать проценты за пользование кредитом начиная с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16 % годовых от суммы основного долга в размере 280 020 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Котенко А.В., Зверев С.Г., Трифонов А.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по указанным в материалах дела адресам.

Ответчик Зверев С.Г. представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было принято своевременных мер к реализации своих процессуальных прав, он не был лишен возможности представить письменный отзыв на исковое заявление и имеющиеся доказательства, являться в судебные заседания, которые ранее уже откладывались дважды, либо обеспечить явку в суд своего представителя, доказательств уважительности причин неявки которого в судебное заседание не представлено. При этом судом также принята во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Учитывая, что судом предприняты достаточные и своевременные меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчики распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела по существу в их отсутствие не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявлял.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил указанные в иске доводы и полагал заявленные истцом требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3145/2020, представленного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 июля 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» (впоследствии реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ») и Котенко А.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику Банком предоставлены денежные средства в размере 850 000 рублей на срок 60 месяцев, до 02 июля 2018 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик обязался производить возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 672 рубля 24 копейки ежемесячно, последний платеж произвести 02 июля 2018 года в сумме 20 671 рубль 65 копеек.

Согласно пункту 3.6 договора в целях своевременно исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете заемщика в сумме, необходимой для исполнения обязательств перед Банком по договору, не позднее рабочего дня, предшествующего дню уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Отсутствие денежных средств в достаточной сумме на сете заемщика в дату соответствующего платежа, указанную в графике платежей, является нарушением исполнения обязательств со стороны заемщика. Если дата очередного ежемесячного платежа выпадает на нерабочий день, то погашение задолженности может быть произведено либо в день, предшествующий такому нерабочему дню, либо в первый рабочий день, следующий за установленной графиком платежей датой платежа. В последнем случае заемщик обязан уплатить также проценты, начисленные до дня фактической уплаты ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со счета заемщика (при отсутствии просроченных обязательств по данному кредиту) осуществляется Банком в следующей очередности погашения обязательств заемщика: на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение суммы основного долга по кредиту (пункт 3.7 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор прекращается полным исполнением заемщиком его обязательств по договору.

С условиями договора, графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, Котенко А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 850 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 02 июля 2013 года с отметкой о фактической выдаче заемщику указанной суммы кредита, выпиской по лицевому счету заемщика №.

Указанной выпиской, представленной в материалы дела как истцом, так и третьим лицом ПАО НБ «ТРАСТ», также подтверждается, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению согласно графику платежей, начиная с апреля 2017 года допустил образование задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность по основному долгу за период с 03 апреля 2017 года по 02 июля 2018 года составляет 280 020 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08 мая 2019 года по 22 октября 2019 года – 20 617 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 8.4 договора потребительского кредита от 02 июля 2013 года Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора. Данным условием договора заемщик выражает свое согласие на уступку третьим лицам права требования по договору, а также на предоставление Банком третьему лицу, которому будут уступлены права требования из договора, сведений о счетах и операциях заемщика и его персональных данных, известных Банку в связи с заключением и исполнением договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора потребительского кредита следует, что его стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что 22 октября 2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедентом) и ООО «Аламо Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № 1 к указанному договору, цессионарию переданы права требования к Котенко А.В. по кредитному договору № от 02 июля 2013 года с суммой передаваемых прав требования в размере 300 637 рублей 60 копеек, из которых 280 020 рублей 37 копеек – основной долг, 20 617 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требовать погашения задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме в свою пользу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 357 Кодекса).

Пунктом 2.1.3 договора потребительского кредита № от 02 июля 2013 года предусмотрено, что заемщик Котенко А.В. предоставил Банку надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщика, предусмотренное разделом 4 данного договора.

Согласно разделу 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в случае непогашения кредита в срок, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением обязательств заемщика, является поручительство Трифонова А.П. и Зверева С.Г., которые обязуются солидарно отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Зверевым С.Г., Трифоновым А.П. были заключены договоры поручительства №, № соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 02 июля 2013 года, заемщиком по которому является Котенко А.В. Условия кредитного договора приведены в указанных договорах поручительства, с которыми поручители согласились и подтвердили, что получили копии кредитного договора с приложениями, в том числе с графиком платежей, и что все условия кредитного договора им известны и понятны (раздел 1 договоров поручительства).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки в случае непогашения кредита в срок, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Основаниями ответственности поручителей, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов (неустойки) в срок, установленный кредитным договором; нецелевое использование кредита заемщиком; досрочное расторжение кредитного договора по инициативе Банка или досрочное истребование Банком задолженности в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора (пункт 2.3).

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.3 данных договоров, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика одновременно (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства данные договоры действуют в течение срока действия кредитного договора, а также в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед Банком.

Договоры поручительства вступают в силу с момента его подписания и действуют до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 5.1).

В пункте 6.2 указанных договоров поручительства также предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к поручителям, возникшие из договоров. Поручители согласны на уступку третьим лицам права требования по договору, а также на предоставление Банком третьему лицу, которому будут уступлены права требования из договора, сведений о персональных данных поручителей, известных Банку в связи с заключением и исполнением договора.

Условия договоров ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договорам обязательств не представлено, в том числе при обращении к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением об отмене судебного приказа № 2-3145/2020 в связи с наличием возражений относительно его исполнения.

Возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности ответчиками также не заявлено, указанный расчет судом проверен и, с учетом вышеприведенных условий договора и представленных в материалы дела доказательств периода возникновения задолженности и ее размера, принимается для определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 300 637 рублей 60 копеек, из которых 280 020 рублей 37 копеек – основной долг за период с 03 апреля 2017 года по 02 июля 2018 года, 20 617 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 08 мая 2019 года по 22 октября 2019 года.

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере 280 020 рублей 37 копеек, начиная 23 октября 2019 года по дату фактического погашения кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а до указанного момента оснований считать договор исполненным и обязательства по выплате указанных сумм прекращенными не имеется.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм. Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных законом и договором обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательств, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы займа и уплату процентов за весь период пользования займом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года (вопрос 2).

Поскольку сумма займа заемщиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена, то предполагается, что он продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. При этом как его обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, так и обязательство поручителей отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их использование, сохраняется.

Указанные обязательства ответчиков прямо предусмотрены кредитным договором и договорами поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере 280 020 рублей 37 копеек, начиная 23 октября 2019 года, что на дату рассмотрения дела составит 65 179 рублей 54 копейки и в сумме с процентами, взысканными за период с 08 мая 2019 года по 22 октября 2019 года, составит 85 796 рублей 77 копеек, а также взыскивать проценты за пользование кредитом в дальнейшем, по дату фактического погашения долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6206 рублей. Указанные расходы истца подлежат возмещению истцу ответчиками.

В бюджет муниципального образования город Мурманск с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, не оплаченной пошлиной истцом, в размере 652 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Котенко А.В., Звереву С.Г., Трифонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Котенко А.В., Зверева С.Г., Трифонова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по договору потребительского кредита от 02 июля 2013 года № в размере 365 817 рублей 14 копеек?, из которых 280 020 рублей 37 копеек – основной долг за период с 03 апреля 2017 года по 02 июля 2018 года, 85 796 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 08 мая 2019 года по 06 апреля 2021 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 рублей, всего - 372 023 рубля 14 копеек, а также взыскивать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере 280 020 рублей 37 копеек, начиная с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Котенко А.В., Зверева С.Г., Трифонова А.П. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 652 рубля 17 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова