Решение по делу № 22-873/2022 от 25.01.2022

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Губайдуллина Р.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года, которым

Губайдуллин Радик Дамирович, родившийся дата в ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

21 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

23 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М. об изменении приговора, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Губайдуллин Р.Д. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Губайдуллин Р.Д. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, поскольку он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет заболевание, в связи с чем нуждается в лечении, в период содержания под стражей по делу у него умер отец. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тютикова А.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности Губайдуллина Р.Д., признанных удовлетворительными; наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, смерть близкого родственника не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, остальные обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета отсутствуют.

Учитывая, что Губайдуллин Р.Д. отцом ребенка своей сожительницы К. не является, достоверных сведений о том, что ребенок находится на его полном иждивении, как и сведений о его наличии, не представлено, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Губайдуллину Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Губайдуллину Р.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Губайдуллин Р.Д. имеет судимость за ранее совершенное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года в отношении Губайдуллина Радика Дамировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись