Решение по делу № 8Г-22922/2023 [88-29101/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29101/2023

№ дела суда первой инстанции 2-5534/2022

УИД     23RS0059-01-2022-008026-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                               01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от арестов и признании права собственности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от арестов и признании права собственности, в котором просила суд признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:49:0000000:8097, площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить данную квартиру от арестов и запрещений на, регистрационные действия, а именно: 1) Арест №; 2) Арест №; 3) Арест №; 4) Запрещение регистрации №; 5) Запрещение регистрации №; 6) Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости №; 7) Запрещение регистрации №; 8) Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости №; 9) Запрещение регистрации №; 10) Запрещение регистрации №; 11) Запрещение регистрации №; 12) Запрещение регистрации №; 13) Запрещение регистрации №, наложенных в отношении ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить действия по государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером: 23:49:0000000:8097, площадью 39,7 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, без истребования дополнительных документов.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 39,7 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 39,7 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 39,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, освобождена от арестов и запрещений на регистрационные действия, а именно:

Арест №,

Арест №,

Арест №,

Запрещение регистрации №,

Запрещение регистрации №,

Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости №,

Запрещение регистрации №,

Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости №,

Запрещение регистрации №,

Запрещение регистрации №,

Запрещение регистрации №,

Запрещение регистрации №,

Запрещение регистрации №, наложенных в отношении ФИО2

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить действия по государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 39,7 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника она является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, апелляционным определением затрагиваются ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Указывает, что признание права собственности на спорное имущество в судебном порядке в обход административной процедуры, установленной нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является недопустимым. Также полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (застройщик) был заключен договор инвестирования, согласно которому ФИО2 обязался после завершения строительства жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1638 кв.м., на земельном участке: площадью 832 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, в последующем передать в собственность ФИО8 жилое помещение с условным номером 35, площадью 42 кв.м., расположенного на 6-м этаже в блоке А.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 договора застройщик обязался закончить строительство жилого дома, ввести в эксплуатацию до конца 3 квартала 2015 года; заключить с инвестором договор купли- продажи помещения в течении 60-ти дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя; в день подписания договора купли-продажи передать инвестору ключи и другие документы на помещение; предоставить инвестору необходимые документы государственной регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности.

Цена договора определена сторонами в размере 1 850 000 рублей и оплачена ФИО1 в указанном размере 10 июня 2015 года (платежное поручение №).

26 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 39,7 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество сдано на регистрацию.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31 июля 2018 года № <данные изъяты> государственная регистрация права собственности за ФИО1 на спорный объект недвижимости приостановлена в связи с записями об арестах и запрещениях на регистрационные действия на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 Удовлетворение иска приведет к нарушению прав взыскателей, в обеспечение требований которых ранее судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в связи с осуществлением истцом инвестирования строительства спорного объекта у нее возникло право собственности на спорную квартиру, ФИО8 вправе требовать в судебном порядке освобождения спорной квартиры из-под ареста, поскольку наложенные ограничения в рамках исполнительного производства нарушают права истца на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Кодекса). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Кодекса, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Обосновывая позицию о нарушении обжалуемым судебным постановлением прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что с момента подписания акта о передаче нереализованного имущества должника (05 октября 2022 года) <адрес> находится в законном владении и пользовании ФИО3, которая несет бремя по ее ремонту и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом того, что предметом спора являлись освобождение имущества от ареста, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, в качестве надлежащего соответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, по каким исполнительным производствам наложен арест на спорное имущество, а также сами исполнительные производства, судом не установлены лица, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, настоящее дело рассмотрено без привлечения взыскателей к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не определил лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то же время принял новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от арестов и признании права собственности.

Допущенные нарушения норм права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора, рассмотреть заявленные требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун