Решение по делу № 8Г-31143/2023 [88-36138/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гречко Е.С.                                                                                  Дело № 88-36138/2023

ГСК Калашникова Н.М.(докл.)                                  № дела суда 1-й инстанции 2-6/2021

         Федоров А.В.                                                  № дела суда 2-й инстанции 33-32/2023

            Гросс И.Н.                                                                УИД61RS0003-01-2020-003192-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                       02 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РостСтом» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «РостСтом», и, уточнив исковые требования, и просила взыскать материальную компенсацию в счёт вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику ООО «РостСтом», к стоматологу ФИО15 за консультацией о способе протезирования, который разъяснил перспективы протезирования, рекомендовав удалить один зуб и установить рядом несколько имплантатов. ДД.ММ.ГГГГ без рентгеновского снимка, проведена назначенная операция по удалению зуба и имплантации трех имплантатов. В течение последующих двух недель она периодически, согласно рекомендациям доктора, являлась в клинику, где он производил контрольные осмотры, а по окончании указанного срока снял операционные швы, и на этом процесс лечения был завершён. При этом, на протяжении всего времени она сообщала о непрекращающихся болевых ощущениях, онемении и иных неблагоприятных последствиях, на что, врач говорил, что данные последствия являются нормальными и с течением времени пройдут. В день последнего посещения стоматологической клиники заключён договор на предоставление медицинских услуг, который включал комплексное стоматологическое лечение на сумму <данные изъяты>.

Поскольку болевые ощущения продолжались, она прошла обследование в ином медицинском учреждении, где установлено, что при проведении имплантации доктор ФИО15 перфорировал кость челюсти и протолкнул кусок пломбы в язычную мышцу, при этом корень вживлённого имплантата частично оказался в язычной мышце. В результате чего удалены установленные импланты, и ДД.ММ.ГГГГ в бельгийской клинике проведена сложная операция по удалению осколка пломбы из язычной мышцы, а также установлено, что доктор ФИО15 при проведении имплантации допустил целый ряд грубейших нарушений технологии проведения имплантации, в связи с чем, разрушил корень 34-го зуба, который в последующем удален; вместо расщепления кости выломал и удалил фрагмент кости челюсти размером около 10 мм., и сейчас отсутствует значительный её фрагмент, при этом неровно отбитый острый край кости врезался в десну и дополнительно создавал воспаление и болевые ощущения, отсутствие фрагмента челюсти и десны в ротовой полости привело к смещению в левую сторону языка, что препятствует нормальному дыханию, создаёт дискомфорт в ротовой полости, а также способствует возникновению дефектов речи. Вышеуказанная халатность, в том числе подтвержденная судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках материалов уголовного дела, привела к не устранимым последствиям, и в настоящее время необходимо лечение, проведений соответствующих операций, требующих значительных денежных средств, с учетом того, что уже потрачены денежные средства на лечение. Указывает, что ей причинены нравственные и моральные страдания, и поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке урегулировать сложившиеся правоотношения, обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда города Ростова - на -Дону от 13 мая 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО «РостСтом» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РостСтом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт от 31 мая 2021 года отменен, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО «РостСтом» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РостСтом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт от 13 мая 2021 года отменен, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО «РостСтом» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РостСтом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «РостСтом» по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 22 июня 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции от 13 мая 2021 года, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие в части размера компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со стптьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «РостСтом», где ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО15 провел операцию по удалению 36 и 37 зубов и установку имплантов в местах 35, 36, 37 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление медицинских услуг в виде комплексного стоматологического лечения стоимостью <данные изъяты>.

Полагая оказанные медицинские услуги некачественными, и нарушающими требования безопасности жизни и здоровья, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Кировскому району г. Ростова - на - Дону СУ СК РФ по Ростовской области, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15

Вместе с этим, в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2, назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно - медицинской экспертизы», и в заключении №-пк от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно - следственная связь между дефектами медицинской помощи, оказанными ФИО2 в ООО «РостСтом» и удалением трех имплантов, с учетом того, что лечение проведенное в стоматологической клинике являлось принципиально неправильным, а дефекты оказания медицинской помощи привели к дополнительным вмешательствам на нижней челюсти и невозможности повторной дентальной имплантации в этой области.

Следует отметить, что результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки следственным отделом, оценивались органами предварительного расследования в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела, и они не могли в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовать суду назначить экспертизу по гражданскому делу.

Суд первой инстанции назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в целях определения качества оказанной ФИО2 медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между проведенным ей ответчиком оперативным вмешательством и наступившими последствиями, ответить на вопросы в части правильности осуществления лечения ФИО2 в ООО «РостСтом», соответствия имплантации, проведенной в ООО «РостСтом», действующим стандартам оказания медицинской помощи, протоколам лечения, клиническим рекомендациям, а также наличия у ФИО2 противопоказаний для проведения одномоментной имплантации в данной клинической ситуации не представляется возможным, поскольку судебно-медицинская экспертиза в случаях подозрения на наличие дефектов оказания медицинской помощи проводится с обязательным представлением подлинников медицинских документов, а оригинал медицинской карты ФИО2 из ООО «РостСтом» в адрес ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не представлен.

Судом первой инстанции был опрошен заведующий отделением экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, который пояснил, что абсолютных показаний к удалению имплантатов не было. Врачом были предложены различные методы лечения, и те варианты лечения, которые были выполнены, были допустимы.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО10 (врач-методист в областной стоматологической поликлиники). По мнению эксперта, в данном случае удаление имплантата нанесло ФИО2 больший вред, чем его установка, потому что вместе с имплантатом удаляется костная ткань.

Из имеющихся в материалах дела пояснений специалиста ФИО11 (врача-методиста областной стоматологической поликлиники), которая входила в состав экспертов при проведении экспертизы, назначенной в рамках обращения ФИО2 в правоохранительные органы, следует, что для исследования амбулаторная карта была представлена в виде ксерокопии, подлинника представлено не было. Также не было указано даты первичного приема, рентгенологические исследования были, но не представлены в амбулаторной карте ни на магнитных носителях, ни в распечатанном виде, ни в 2D, ни в 3D. Имплантат в области 37 зуба был установлен некачественно, что являлось ошибкой врача. Ось наложения имплантата в области 36 зуба была смещена на 20 градусов относительно вертикальной оси зуба. Вместе с тем, по её мнению, данный имплантат можно было не удалять, если сделать атачмант индивидуальный с изменением угла головки. Имплантат в области 35 зуба не касается 34 зуба, не достает до гранулемы, которая образовалась в конце 34 зуба. При проведении лечения доктором ФИО15 допущен дефект в виде выведения кончика имплантата 37 за пределы челюсти в язычную сторону перфорацией кортикальной пластинки. При этом установление прямой причинно-следственной связи между дефектами и последующим удалением трех имплантатов установить сложно ввиду различия методик лечения с иностранными клиниками. Экспертное исследование в рамках обращения истца в правоохранительные органы было проведена без подэкспертной, поскольку необходимость ее обследования отсутствовала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен доктор ФИО15

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика назначил проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, однако, гражданское дело было возвращено без исполнения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказал.

В то же время, поскольку не установлена причинно - следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и безусловной необходимостью ФИО2 удаления всех имплантов, а также зуба № 34, в том числе имелась альтернативная возможность лечения и протезирования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 31 января 2022 года, указал на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости лечения зубов и возмещения сопутствующих расходов преждевременны. Суд не принял во внимание, что заявляя названные требования, истец исходила из того, что необходимость лечения зубов и несения соответствующих дополнительных расходов являлись следствием некачественно оказанной ответчиком услуги; полагала, что ею реализуется предусмотренное законом право на возмещение понесенных убытков в полном объеме, что, исходя из выводов судебных инстанций, не опровергнуто. Указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что лечение связано с некачественно оказанной услугой в рамках заключенного договора, суд без учета изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, по существу возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истца, что не может быть признано правомерным. Соответственно, подлежит корректировке размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном апелляционном рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также с целью устранения возникших сомнений в ранее выданном экспертном заключении, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в стоматологической клинике ООО «РосТом» комиссией судебных экспертом были выявлены следующие дефекты:

- дефекты диагностики: Неполный диагноз, установленный при первичном осмотре «Хронический периодонтит 36, 37 зубов»), в нем не указан компонент диагноза «Частичная потеря зубов верхней и нижней челюсти»; отсутствует осмотр и заключение стоматолога-ортопеда о последующем протезировании на имплантатах, установленных в позиции 35, 36, 37 зубов (имеется только указание в предварительном плане лечения об «изготовлении абатментов, временных и постоянных коронок»); при обращении не сформирован окончательный (имеется только предварительный) и альтернативный план ортопедического лечения пациентки по восстановлению жевательной эффективности зубного ряда нижней челюсти посредством имплантации и последующего протезирования на них (с указанием предполагаемого объема и характера лечения, его ориентировочной продолжительности); данные в медицинской карте отсутствуют объективные данные о проведении рентгенологического контроля после установки имплантатов, что требовалось согласно «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденным постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ («Определение объема и структуры костного ложа проводится с помощью рентгенологического обследования (панорамная, прицельная рентгенограммы). Методика имплантации проводятся в соответствии с выбранной имплантационной системой и конструкцией супраструктуры согласно рекомендациям производителей». После операции дентальной имплантации контрольное рентгенологическое исследование посредством прицельной контактной рентгенографии, панорамной рентгенографии челюстей (ортопантомограмма) или конусно-лучевой компьютерной томографии). Экспертами отмечено, что сроки проведения данного контрольного исследования строго не определены и оно может быть реализовано не в день операции (из объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ: «После того, как я установил имплантаты, на рентгеновский снимок ФИО2 я не направил, в связи с тем, что после операции она не в состоянии была сделать снимок» «Я принял решение направить ее на рентгеновский снимок спустя пару дней»).

- дефекты лечения: В протоколе операции по установке имплантатов в позиции отсутствующих 35, 36, 37 зубов отсутствует указание на использование хирургического шаблона 2 во время проведения имплантации; неверное позиционирование имплантата: дентальный имплантат, установленный в позицию отсутствующего 35 зуба позиционирован с интимным прилеганием его верхушки к верхушке корня 34 зуба (расстояние между имплантатом в позиции 35 и зубом 34 на уровне верхушечной трети имплантата 0,00 мм, на уровне средней трети 2,00 мм, на уровне ортопедической платформы 3,22 мм) по данным ортопантомограммы (на бумаге в низком качестве) : ДД.ММ.ГГГГ и компьютерных томограмм средней зоны лица от ДД.ММ.ГГГГ: исследованных в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы (т излишне близко);

- дефекты оформления медицинской документации: В записи первичного осмотра приведены «Данные рентгеновских лабораторных исследовани без указания даты выполнения данного исследования и его типа (напримет прицельный снимок, ортопантомограмма, компьютерная томография); i записи первичного осмотра отсутствует план обследования; перед оказаниеи медицинской помощи не оформлено информированное добровольнее согласии на виды медицинских вмешательств, включенные в «Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социально! развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 года.     №390н).

В информированном добровольном согласии на вмешательство от 17 июня 207 года отсутствует подписи медицинского работника; в копии медицинской карт; стоматологического больного (без номера) не указана дата первичног обращения совпадающая с датой установки имплантатов в позиции отсутствующих 35, 36, 37 зубов; даты последующих двух осмотреi нечитаемы (возможно прочесть только «... 17»); в протоколе установка имплантатов (Swiss) в позиции отсутствующих 35, 36, 37 зубов отсутствует обоснование их выбора; в записи второго осмотра указано, что выполне- «Повторный снимок» без указания даты выполнения данного исследования его типа (например, прицельный снимок, ортопантомограмма, компьютерная томография) и интерпретации данного снимка врачом-стоматологом; в записях второго и третьего осмотров отсутствуют объективные сведения : состоянии слизистой оболочки полости рта, зубных рядов, установленный диагноз.

Таким образом, комиссия судебных экспертов сделала вывод о том, что за исключением выявленных дефектов оказание медицинской помощи ФИО2 в стоматологической клинике ООО «РостСтом» проведено в полном объеме, являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденного приказом Министерств; здравоохранения Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №1496н положениям «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденным постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, комиссия судебных экспертов указала, что диагноз ФИО2 был установлен в стоматологической клинике ООО «РостСтом» правильно, но неполно. План лечения в отношении установки имплантатов (в позиции отсутствующих 35, 36, 37 зубов) составлен правильно. Объективных признаков, что выбранные имплантаты Swiss не соответствуют зоне позиционирования, состоянию костной ткани в данной области и будущей нагрузке, не выявлено. Установка имплантата в позицию отсутствующего 35 зуба выполнена с дефектом позиционирования. Дентальный имплантат, установленный в позицию отсутствующего 37 зуба, позиционирован вестибулярно с перфорацией внутренней кортикальной пластинки нижней челюсти (верхушкой пролабирует язычную замыкательную пластинку) по данным компьютерных томограмм средней зоны лица от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы. Если имплантат позиционирован с нарушением целостности язычной кортикальной пластинки и не дает клинические проявления (такие, как болезненность, развитие воспалительных реакций), такое положение имплантата называется бикортикальным. Эксперты отметили, что при наличии показаний, в ряде случаев установка имплантатов в кортикальную пластинку производится целенаправленно. Следовательно, установка ФИО2 дентального имплантата в позицию отсутствующего 37 зуба с перфорацией внутренней кортикальной пластинки нижней челюсти без развития объективной клинической симптоматики само по себе не является дефектом лечения и показанием к его удалению.

Также комиссия судебных экспертов пришла к выводу, что причинно-следственная связь между проведенным лечением ФИО2 в ООО «РостСтом» в объеме установки имплантатов в позиции отсутствующих 36 и 37 зубов и их удалением ДД.ММ.ГГГГ в отделении стоматологии и челюстно-лицевой хирургии больницы Ост-Лимбурга Д-р Л.Врилинк отсутствует. Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между проведенным лечением ФИО2 в ООО «РостСтом» в объеме установки имплантата в позицию отсутствующего 35 зуба и его удалением ДД.ММ.ГГГГ в отделении стоматологии и челюстно-лицевой хирургии больницы Ост-Лимбурга Д-р Л.Врилинк - не представляется возможным. Медицинская документация, описывающая дату удаления 34 зуба ФИО2, не представлена.

С учетом изложенного, комиссия судебных экспертов пришла к выводу об отсутствии основания для установления наличия у ФИО2 причинно-следственной связи между проведением лечения в ООО «РостСтом в объеме удаления 36 и 37 зубов и установки имплантов в позиция отсутствующих 35,36,37 зубов и «возникновением онемения губ, языка» у ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Повторно проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В то же время, суд апелляционной инстанции, признавая не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости лечения в размере <данные изъяты>, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, что в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для отказа от договора и возвращении ему уплаченной суммы. Признав установленным наличие существенного недостатка оказанной медицинской услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, исходя из того, что данная сумма является убытками истца.

Следует отметить, что данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать соответствующим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком оказан истцу в рамках спорного договора комплекс платных стоматологических услуг стоимостью <данные изъяты>.

Вместе с этим, отказав во взыскании денежных суммы в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия безусловных медицинских показаний к удалению установленных ответчиком имплантатов в позиции отсутствующих 35, 36, 37 зубов и 34 зуба в связи с наличием дефектов оказанных медицинских услуг ответчиком. И как следствие, отсутствие причинно-следственной связи в необходимости истца обращаться в другие медицинские учреждения (медицинские учреждения иностранного государства) с целью исправления, по мнению истца, недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком. Допустимых доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не добыто.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что достоверно установлено наличие некачественного оказания медицинских услуг, что дает право истцу на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся как в дефектах диагностики, лечения, так и в дефектах оформления медицинской документации, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, степени вины причинителей вреда, не имевших умысла на причинение вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определи его в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, руководствуясь ст. 13 Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции правильно, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу в виде дефектов диагностики, лечения и оформления медицинской документации, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядка и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Таких доказательств в материалах дела ответчиком не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> и о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть стоимости, оплаченной им услуги, основан на установленном факте ненадлежащего качества таких услуг, повлекших существенные неблагоприятные последствия для пациента, в том числе что соотносится с требованиями абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", позволяющих квалифицировать данную сумму как убытки истца, на возмещении которых он вправе настаивать.

Со стороны ответчика имели место дефекты при оказании истцу. медицинской помощи, что является нарушением требований к качеству такой помощи, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги не представлено.

Следует отметить, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, исследования медицинской документации, и иных доказательств и проведения опроса судебных экспертов.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств нарушений при оказании медицинской помощи истцу указывает на допущенное медицинской организацией нарушение неимущественных прав истца в сфере охраны здоровья, которая правомерно рассчитывала на своевременную, полную и качественную медицинскую помощь, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности данного ответчика, а именно, недостатки медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками (врачом) ООО «РосТом», которые привели к нарушению права истца на получение качественной медицинской помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда дал оценку характеру и степени причиненных истца обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. При этом указанные фактические обстоятельства причинения морального вреда связаны с допущенным ответчиком дефектом оказания истцу медицинской помощи.

По мнению суда кассационной инстанции, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> взысканная в пользу истца является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований, для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Сам по себе факт несогласия заявителя с определенным судом размером компенсации морального вреда, не является основанием для изменения апелляционного определения в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, при этом, не найдя оснований для применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено наличие у истца опухоли головного мозга, о чем она не сообщила при обращении в клинику, данное обстоятельство могло повлиять на выбор назначенного препарата, судом кассационной инстанции также отклоняются как необоснованные. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда о допущенных ответчиком дефектах при оказании медицинской помощи.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «РостСтом» судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием услуг ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РостСтом» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Комбарова

Судьи                                                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                              В.В. Песоцкий