Решение по делу № 2-1-769/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года             город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., заместителя Мценского межрайонного прокурора Якунина М.М.,

истца Бурыкиной И.Н. и ее представителя Климановой Т.В.,

ответчика Коновалова В.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Коновалова К.В. и Коноваловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бурыкиной Ирины Николаевны к Коновалову Валерию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бурыкина И.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что она и ее дети Коновалов К.В., Коновалова В.В. являются собственниками по информация скрыта каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение принадлежит им на праве собственности на основании договора передачи в собственность № от 21.09.2006 года. Ответчик Коновалов В.В. 14.08.2006 года дал согласие на приватизацию указанной квартиры без включения его в состав собственников, оставаясь зарегистрированным в спорном помещении. 15.07.2011 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после расторжения которого истцу присвоена фамилия Бурыкина. 04.03.2013 года между Бурыкиной И.Н. и Коноваловым В.В. было заключено соглашение о выплате истцом ответчику денежной компенсации доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 250000 рублей, после выплаты которой ответчик в добровольном порядке должен сняться с регистрационного учета. После заключения соглашения Коновалов В.В. добровольно прекратил свое право пользования спорной квартирой, забрав свои личные вещи. В свою очередь Бурыкина И.Н. 11.02.2017 года полностью выплатила денежную компенсацию ответчику за долю в квартире в размере 250000 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства и не снимается с регистрационного учета.

По указанным основаниям просит признать Коновалова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании определения Мценского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коновалов К.В. и Коновалова В.В.

В судебном заседании истец Бурыкина И.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее бывший супруг Коновалов В.В. выехал добровольно из квартиры, собственниками которого является она и ее двое детей, соглашения по поводу пользования спорного жилого помещения не имеется, за причитающуюся долю в квартире она выплатила ему 250000 рублей, однако сняться в добровольном порядке он отказывается. Указывает, что ответчик производит оплату коммунальных услуг, в размере, причитающихся на дочь, что послужило основанием для уменьшения размера взыскиваемых с него алиментов. После состоявшего решения о вселении ответчика, она и члены ее семьи препятствий для вселения ответчику не создают, однако, он добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры.

Представитель истца Климанова Т.В. поддержала позицию, изложенную Бурыкиной И.Н.

Ответчик Коновалов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку отказался от участия в приватизации за ним должно быть сохранено право пользования спорной квартиры. Не отрицал, что в добровольном порядке выехал в 2012 году к супруге, а после расторжения брака в квартиру не вселялся, предполагая о возникновении конфликтов и скандалов с Бурыкиной И.Н. Считает, что истцом должна быть выплачена компенсация за информация скрыта квартиры, а не за информация скрыта как определила истец. Более того, фактически денежных средств в полном объеме не получил, поскольку часть суммы была зачтена истцом в счет оплаты алиментов на содержание дочери и истец заставляла писать его расписки. Указал, что его вещей в квартире нет, ранее, проживая в квартире, он пользовался одной комнатой и разногласий с А.В.А. у него не возникало, но ему было неприятно, что он проживает с его бывшей супругой. Просит сохранить за ним право проживания или обеспечить иным жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коновалов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Коновалов В.В. добровольно отказался от прав в отношении спорной квартиры и за причитающуюся долю получил 250000 рублей, которые выплатила ему Бурыкина И.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коновалова В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что у отца и матери была договоренность, что за снятие с регистрационного учета она ему выплачивает 250000 рублей. Поскольку Коновалов В.В. получил денежные средства в полном объеме, следовательно, его надо снять с регистрационного учета.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора Якунина М.М., полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи в собственность от 27.09.2006 года передана в собственность истцу Бурыкиной И.Н. и третьим лицам Коновалову К.В., Коноваловой В.В. в равных долях по информация скрыта каждому. Право собственности истца и третьих лиц на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12.12.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на 20.10.2017 года.

Ответчик Коновалов В.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем оформил согласие 14.08.2006 года, удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области.

Как следует из поквартирной карточки ответчик имеет регистрацию по указанному выше адресу, начиная с 14.06.2006 года по настоящее время и иных объектов недвижимости на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений по состоянию на 20.10.2017 года.

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просит прекратить право пользования ответчиком указанного жилого помещения, так как семейные отношения между ними прекращены, ответчик добровольно выехал из квартиры и намерений вселиться после судебного акта о вселении не высказывает, соглашения по поводу пользования спорного жилого помещения не имеется, по согласованию с ответчиком она выплатила компенсацию за причитающую ему долю в квартире.

Судом установлено, что истец с 05.11.1988 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Коноваловым В.В., от брака с которым имеет двоих детей сына Коновалова К.В., Дата года рождения и дочь Коновалову В.В., Дата года рождения.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04.07.2011 года брак между ответчиком Коноваловым В.В. и истцом Коноваловой И.Н. (фамилия до брака Бурыкина) расторгнут. С Коновалова В.В. в пользу Коноваловой И.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Коноваловой В.В. в размере информация скрыта всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная со 02.06.2011 года и до совершеннолетия ребенка.

Согласно свидетельства о расторжении брака после расторжении брака истцу присвоена фамилия Бурыкина И.Н.

03.11.2011 года на основании определения Мценского районного суда по гражданского делу по иску Коновалова В.В. к Коновалову К.В. и Бурыкиной И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Коноваловой В.В., утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения определен порядок и размер участия в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 3 лицевым счетам: 108а – Бурыкина Ирина Николаевна, 108б – Коновалов Константин Валерьевич, 108в – Коновалова Виктория Валерьевна, Коновалов Валерий Владимирович. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 01.11.2011 года за указанную квартиру разделена по информация скрыта между Коноваловым В.В. и Бурыкиной И.Н., за исключением сумм задолженности, взысканной по судебным решениям, вступившим в законную силу. Начиная с 01.11.2011 года, начисление оплаты Коновалову Валерию Владимировичу за отопление в ОАО «Орелтеплогаз» и за оплату по техобслуживанию в ООО «Стройавангард» в размере информация скрыта начислять на лицевой счет Коноваловой Виктории Валерьевны (№ 108в), оплату в размере по информация скрыта относить на лицевые счета Коновалова Константина Валерьевича (№ 108б) и Бурыкиной Ирины Николаевны (№ 108а). Начиная с 01.11.2011 года, начисление оплаты Коновалову Валерию Владимировичу за газ, водоснабжение и водоотведение, другие платежи, начисляемые по количеству проживающих в квартире лиц, начислять из расчета на 1 человека, остальную сумму начислений относить на лицевые счета Бурыкиной И.Н. (№ 108а) и Коновалова К.В. (№ 108б).

Впоследствии 17.09.2012 года истец Бурыкина И.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Коновалову В.В., в котором просила взыскать с ответчика алименты на содержание дочери Коноваловой В.В. в размере 2МРОТ до ее совершеннолетия. В ходе рассмотрения дела истец требования изменила в связи с оплатой ответчиком коммунальных платежей за дочь по месту регистрации и просила взыскать с Коновалова В.В. алименты в твердой денежной сумме в размере 0,7 прожиточного минимума для детей в Орловской области ежемесячно с учетом индексации.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05.12.2012 года изменен размер алиментов, выплачиваемых Коноваловым В.В. в пользу Бурыкиной И.Н. на содержание несовершеннолетней дочери Виктории, 26.07.1999 года рождения. Определено к взысканию с Коновалова В.В. в пользу Бурыкиной И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Виктории, 26.07.1999 года в твердой денежной сумме в размере 0,7 величины прожиточного минимума для детей в Орловской области (на момент вынесения решения – 5150 рублей) ежемесячно, начиная с даты вынесения решения и до совершеннолетия ребенка, с учетом индексации размера алиментов при изменении величины прожиточного минимума в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 года ответчик Коновалов В.В. вступил в брак с Ц.Л.В. и с января 2012 года проживал с супругой по адресу: <адрес> брак с которой был прекращен 12.03.2013 года.

В связи с препятствием Коновалову В.В. в проживании в спорной квартире, 27.09.2012 года он был вынужден обратиться в суд с иском к Бурыкиной И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Коноваловой В.В., Коновалову К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

На основании решения Мценского районного суда от 24.12.2012 года Коновалов В.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На Бурыкину И.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой В.В., и Коновалова К.В. возложена обязанность не чинить Коновалову В.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Исковые требования Бурыкиной И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой В.В., к Коновалову В.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.02.2013 года решение Мценского районного суда от 24.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурыкиной И.Н. без удовлетворения.

Между тем, после состоявшегося судебного акта ответчик Коновалов В.В. действий по вселению в спорную квартиру не предпринял.

Как следует из информации, предоставленной Мценским РОСП УФССП по Орловской области, исполнительные производства с 2013 года по настоящее время о вселении Коновалова В.В. не возбуждались.

Согласно технического паспорта квартира по адресу: <адрес>, является благоустроенной, общая площадь которой составляет информация скрыта, состоит из трех изолированных жилых комнат, кухни, коридора, ванны и туалета.

Из объяснений ответчика Коновалова В.В. следует, что он имеет ключи от квартиры, принудительных мер по вселению в квартиру после состоявшегося решения не предпринимал, личных вещей в квартире не имеется, он проживал то на даче, то у сестры и в настоящее время у знакомой женщины снимает комнату, оплата за которую производится в виде возмещения расходов за коммунальные услуги, у него имеется возможность проживать в одной из комнат спорной квартиры и Бурыкина И.Н. не препятствует ему во вселении, но он предполагает, что поскольку бывшая супруга проживает с мужчиной, то между ними могут возникнуть новые конфликты и как следствие привлечение его к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания истец Бурыкина И.Н. не отрицала, что проживает с 2011 года в гражданском браке с А.В.А.

Как следует из объяснений свидетеля А.В.А. он знает Коновалова В.В. более 15 лет, они вместе работали в одной организации, после расторжения брака супругов Коноваловых, А.В.А. с 2011 года стал совместно проживать с Бурыкиной И.Н. первоначально в его квартире по адресу: <адрес>, а с декабря 2011 года по адресу: <адрес>. Споров и разногласий у него с Коноваловым В.В. никогда не было, последний имеет возможность проживать в одной из комнат, однако, он познакомился с женщиной, с которой стал проживать, в связи с чем собрал вещи и с 2012 года в квартире не проживает и намерений вселиться не высказывает.

Свидетели Б.В.Н. М.К.В. Б.В.С. суду также пояснили, что с 2012 года Коновалов В.В. в спорной квартире не проживает и вещей в ней его не имеется.

При этом суд относится критически к пояснениям свидетеля Ч.В.П.., являющейся родной сестрой ответчика, по поводу препятствий истца в проживании в спорной квартире и намерением причинить вред Коновалову В.В., создавая конфликтные ситуации, драки, в связи с тем, что у нее с Бурыкиной И.Н. сложились неприязненные отношения, о чем она пояснила в судебном заседании.

Третьи лица Коновалов К.В. и Коновалова В.В. также не отрицали, что их отец Коновалов В.В. с 2012 года не проживает в квартире, поскольку создал другую семью, их мать Бурыкина И.Н. препятствий отцу во вселении не создает и выплатила ему оговоренную денежную сумму.

Таким образом, оценив представленные доказательства и действия ответчика, суд приходит к выводу о добровольном выезде Коновалова В.В. из спорной квартиры в другое место жительства, поскольку членом семьи истца не является, он самостоятельно вывез свои вещи, создал новую семью, а после расторжения брака с Ц.Л.В.. в 2013 году, в спорную квартиру не вернулся, а выбрал самостоятельно другое место жительство, в связи с чем суд не принимает заключение прокурора.

При этом доказательств чинения препятствий проживания истцом и членами ее семьи или невозможности проживания в спорной квартире ответчиком не предоставлено, а его доводы являются предположениями, не подтвердившиеся в действительности.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Коновалова В.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Более того, 04.03.2013 года между Бурыкиной И.Н. и Коноваловым В.В. было заключено соглашение, по условиям которого последний согласен на компенсацию стоимости причитающейся доли квартиры по адресу: <адрес>, которую они определили в размере 250000 рублей за информация скрыта, которую Бурыкина И.Н. оплачивает в срок до 04.03.2017 года, а Коновалов В.В. после получения всей суммы снимается с регистрационного учета в добровольном порядке.

Бурыкина И.Н. свои обязательства по заключенному соглашению выполнила и выплатила Коновалову В.В. денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками о движении банковского счета ответчика и расписками.

При этом доводы Коновалова В.В. о том, что он получил денежные средства в неполном объеме, суд считает состоятельными, поскольку расписки ответчиком написаны собственноручно. Более того, он суду пояснял, что он не производил в спорные периоды оплату алиментов на содержание дочери и претензий по данному вопросу Бурыкина И.Н. к нему не предъявляла.

То обстоятельство, что ответчиком производится оплата коммунальных услуг также не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права проживания в спорной квартире, поскольку оплата коммунальных услуг за отопление, газоснабжение и содержание жилья оплачивалась Коноваловым В.В. в рамках заключенного мирового соглашения за дочь Коновалову В.В., при этом истцом с учетом этого обстоятельства были снижены требования к ответчику о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме.

На основании перечисленных обстоятельств заявленные исковые требования являются обоснованными, и следует прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бурыкиной Ирины Николаевны к Коновалову Валерию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Коновалова Валерия Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Коновалова Валерия Владимировича в пользу Бурыкиной Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий                 Н.С. Некрасова