Решение по делу № 2-3327/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-3327/2023

УИД 05RS0031-01-2023-003460-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                                          г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанбуевой ФИО9 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным распоряжения о перемещении на другое рабочее место, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джанбуева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным распоряжение ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 14.03.2023 № 19, в части перемещения Джанбуевой С.А. на другое рабочее место, признании незаконным приказа от 7 апреля 2023 года № 216 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу Джанбуевой С.А. судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу Джанбуевой С.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу Джанбуевой С.А. расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, указав при этом, что Приказом от 7 апреля 2023 года № 216 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не исполнении Распоряжения ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 14.03.2023 №19 «Об организации кадровой работы в АО «Газпром газораспределение Махачкала» 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, на основании уведомления о даче письменного объяснения от 03.04.2023 № Пи- 591 и письменного объяснения Джанбуевой С.А. от 05.04.2023 № Сл-2693, Распоряжением ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 14.03.2023 №

Джанбуевой С.А. поручено провести в АО «Газпром газораспределение Махачкала», мероприятия по устранению с выявленных нарушений, в части кадровой документации в срок с 14.03.2023 до особого распоряжения, в период установленного рабочего времени, согласно п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», утвержденного приказом от 18.08.2021 №755.

На временный перевод необходимо наличие письменного согласия работника.

Не требуется согласия работника перемещение его на другое рабочее место, в другое структурное подразделение (при условии, что структурное подразделение не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности у того же работодателя. При этом АО «Газпром газораспределение Махачкала» не является работодателем Джанбуевой С.А., а также структурным подразделением ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

В связи с вышеизложенным распоряжение ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 14.03.2023 № 19 в отсутствие согласия работника является незаконным, носящим дискриминационный характер и не подлежащим реализации.

Кроме того, ранее, приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у, ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Решением Ленинского районного суда от 11 апреля 2022 года Джанбуева С.А. была восстановлена в ранее занимаемой должности.

Несмотря, на то, что приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 11 мая 2022 года, формально Джанбуева С.А. была восстановлена в должности, к фактическому исполнению своих обязанностей по сей день она не допущена. В штатное расписание ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» только 10 марта 2023 года введена должность, на которую восстановлена Джанбуева С.А. (ведущий специалист группы кадрового администрирования отдела кадрового и социального обеспечения).

В чем выразилось невыполнение истцом должностных обязанностей, чем было это установлено в оспариваемом приказе не указано.

Ответчиком дважды направлялось уведомление Джанбуевой С.А., от 28 марта 2023 года № ПИ-573, и 3 апреля 2023 года № 591, которые не содержат доказательств или аргументов в обоснование вывода о неисполнении истцом требований пунктов должностной инструкции. Дважды Джанбуевой С.А., давались объяснения, о том, что она не согласна на изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законного основания для применения дисциплинарных взысканий (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), и о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что на основании договора передаче полномочий единоличного исполнительного органа» от 11.01.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выполняет услуги управляющей организации путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2022 признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО1.

Суд постановил восстановить Джанбуеву С.А. в должности ведущего специалиста группы кадрового администрирования отдела кадрового и социального обеспечения ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с 21.12.2021.

Распоряжением ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 14.03.2023 ведущему специалисту группы кадрового администрирования отдела кадрового и социального обеспечения Джанбуевой С.А. поручено провести в ОА «Газпром газораспределение Махачкала» мероприятия по устранению выявленных нарушений, в части кадровой документации в срок с 14.03.2023 до особого распоряжения, в период установленного рабочего времени согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Джанбуевой С.А. предоставить в срок до 28.03.2023 промежуточный отчет в виде акта о проделанной работе в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» для утверждения.

Приказом от 07.04.2023 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении Распоряжения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 14.03.2023 № 19 «Об организации кадровой работы в АО «Газпром газораспределение Махачкала» 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023 ведущему специалисту группы кадрового администрирования отдела кадрового и социального обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Джанбуевой С.А. объявлено дисциплинарное взыскание-замечание.

Приказом от 07.02.2023 за нарушение п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения трудовой дисциплины, на основании уведомления о даче письменного объяснения от 13.01.2023 и акта об отказе от предоставления письменного объяснения ведущему специалисту отдела контроля и обработки первичной документации в абонентских базах данных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание-замечание.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что условие трудового договора о рабочем месте является существенным и подлежит изменению только при наличии письменного согласия работника в порядке предусмотренном, положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что фактическим местом работы истца являлось ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для изменения места работы истца без его согласия и направления АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Доводы представителя ответчика о том, что на основании договора передаче полномочий единоличного исполнительного органа» от 11.01.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выполняет услуги управляющей организации путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества не свидетельствуют об обратном.

Суд приходит к выводу, что фактически в данном случае имел место перевод истца на другую работу.

Согласно положению п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного, суд считает применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не обоснованным.

Согласно договору об оказании юридических услуг заключенного между истцом Мухогороевым М.А. стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составила 30000 рублей.

Согласно расписке от 10.04.2023 истец оплатила денежную сумму в размеру 30000 рублей на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Мухогороеву М.А. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, указанные выше конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца вынужденную обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 14.03.2023 № 19, в части перемещения Джанбуевой С.А. на другое рабочее место.

Признать незаконным приказ от 7 апреля 2023 года № 216 о применении в отношении Джанбуевой С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать    с    ООО    «Газпром    Межрегионгаз    Махачкала»    в пользу Джанбуевой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать    с    ООО    «Газпром    Межрегионгаз    Махачкала»    в пользу Джанбуевой ФИО11 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий                                                Айгунова З.Б.